#888Sunt si alte pareri si fiecare are dreptul la viata.Care sunt dovezile?Vorbe goale ale adeptilor teoriei romaniste? Ati expus parerea rominofililor(ei au existat tot timpul din sec 17), dar pina ce ei au fost si sunt minoritatea.Hitler deasemenea facea multe declaratii in fata miilor de oameni exaltati despre superioritatea unei rase(ariene)-Tot este o dovada? Declaratiile ramin intotdeauna ca declaratii, dar identitatea alege poporul. Nu va atingeti de parinti, ei toata viata au lucrat pentru binele acestei tari. Eu sunt ProMoldova, dumneavoastra ProRominia-cui trebuie sa fie mai rusine?
UN ACT FALS ŞI AGRAMAT: DECLARAŢIA DE INDEPENDENŢĂ Dat
fiind că acest act a fost elaborat şi adoptat cu încălcarea sfidătoare a
Constituţiei, a legislaţiei Republicii Moldova în vigoare, „meritele”
promotorilor şi ale votanţilor ar putea fi preţuite altfel.
„Un stat independent nu poate fi întemeiat
pe argumente false”
Gheorghe Negură, dr.în istori
Flux. 8.07.1999.
Lozinci furate, legi încălcate
„Actualul
sistem politic moldovenesc este fals ... Nu reflectă interesele
politice şi sociale ale societăţii”. – Constată cu mirare C.Tănase,
parcă n-ar fi lucrat şi el vîrtos la îngăimarea şi menţinerea lui.
Fondatorul ziarului cel mai independent de slobod, are dreptate. Acest
sistem nici nu putea fi altfel. Căci chiar bazele acestui sistem politic, înjghebat şi proclamat vreo două decenii în urmă, erau false. Astăzi vede şi pricepe toată lumea distanţa, ce se tot măreşte şi razniţa, ce se tot adînceşte dintre ceea ce am vrut şi am crezut şi realitatea ruşinoasă, numită „actualul sistem politic”.
Acum douăzeci şi doi de ani „cetăţenii Moldovei animaţi de lozinca „Unire moldoveni!”, vroiau „Limba moldovenească – limbă de stat!”.
A fost unicul, în istoria modernă, moment, cînd majoritatea
covîrşitoare a cetăţenilor Moldovei, savanţii, oamenii de creaţie,
intelectualii din toate domeniile, „înaripaţi de simţăminte sfinte” –
toţi într-un gînd şi într-un crez au cerut limba moldovenească să fie
înzestrată cu drept şi statut de ocrotitoare a demnităţii naţionale a
moldovenilor. Pentru documentare a se vedea rezoluţiile, hotărîrile,
apelurile a zeci şi sute de mitinguri, adunări, publicate în acele zile
de vară '89; ştirea din Literatura şi Arta, că s-au înregistrat
250000 de scrisori cu zeci şi sute de semnături cu cerinţa imperioasă:
limba moldovenească – limbă de stat!; a se vedea secvenţele filmate la
Adunarea populară republicană din 27.08.1989, dominată de lozincile
„Unire moldoveni!”, „Limba moldovenească – limbă de stat!”; a se vedea
proiectele de legi privind limba moldovenească elaborate de Uniunea
scriitorilor, de Institutul de Limbă şi Literatură al Academiei,
publicate în Literatura şi Arta şi în Moldova Socialistă; hotărîrea forului academic al Moldovei: limba moldovenească trebuie să fie limbă de stat ...
Luînd
în consideraţie poziţia consolidată, aspiraţiile întregii societăţi,
Sovietul Suprem al RSS Moldoveneşti la 31.08.1889 a modificat
Constituţia (Legea de bază), adăugînd articolul 70¹: „Limba de stat a
RSS Moldoveneşti este limba moldovenească”. Aceasta corespunde
realităţii etnolingvistice, statornicite pe parcursul a 700 de ani,
tradiţiei legislaţiei moldoveneşti. Astfel de articole se conţineau în Statutul de administrare a oblastei Basarabia din 29.04.1918, în Regulamentul Organic (Constituţie) al Principatului Moldovei din 1831 (articolul 421), în Constituţia Republicii Democratice Moldoveneşti, publicată la 28.03.1918 (articolul 78).
În
aceleaşi zile, la 1 septembrie 1989, a fost adoptat un act legislativ
bine fundamentat, echilibrat, de actualitate constantă – Legea cu privire la funcţionarea limbilor pe teritoriul RSS Moldoveneşti, pe care toţi reprezentanţii suspuşi ai „actualului sistem politic moldovenesc” o ignoră cu înfumurare şi iresponsabil.
Acesta
era şi astfel funcţiona „sistemul politic moldovenesc” în 1989: se
străduia să ia în consideraţie interesele societăţii, să respecte vrerea
poporului.
Dar lozincile au fost furate, legile încălcate, năzuinţele batjocorîte.
Minciuna – regină a politicii moldoveneşti
Doi
ani mai tîrziu Minciuna a pătruns năvalnic, stăpînind toate sferele de
activitate: ştiinţa, cultura, învăţămîntul, educaţia, chiar şi
raporturile de producere şi relaţiile economice ... Făţărnicia şi falsul
au devenit caracteristici constante ale politicii moldoveneşti,
inclusiv ale procesului legislativ. Atunci s-au înrădăcinat moravurile
de a elabora, sub dictare străină, acte, hotărîri, decrete, bazate pe
minciuni ţipătoare. La difuzarea şi umflarea acestor falsuri, plodite cu
toptanul de vreo 20 de ani, trudesc în sudoarea frunţii şi potrivit
simbriei străine nu numai aşa-zişii politicieni, ci şi aşa-zişii
istorici „înhămaţi la harabana propagandistică a Occidentului”
(V.Mîndîcanu, 1985).
În jumătatea a doua a anului 1991, după
prăbuşirea URSS şi interzicerea partidului comunist, adepţii Frontului
Popular din Moldova (FPM) au pus stăpînire pe toate structurile statale
ale RSS Moldoveneşti. Deşi nu aveau majoritatea în Sovietul Suprem,
„frontiştii au reuşit să pună în fruntea Guvernului pe M.Druc, liderul
lor; şi-au instalat ortacii în forţele armate, la interne, securitate,
procuratură, Judecătoria Supremă ...”. În acele împrejurări frontiştii
corupţi, impinşi din spate de vecini, s-au apucat să ajusteze temeliile
etnoistorice, principiile statale moldoveneşti pohtelor
teritoriale româneşti. Pentru o mai mare siguranţă, pe lîngă agenţii în
civil gen maiorul M.Dinu, care hăţuia externele, au poftit pe alţi
„consultanţi” tot în civil, care să le ticluiască hîrtiile. Dar să vedem
cine şi cum a ticluit afacerea numită „declaraţie de independenţă”,
considerată astăzi „simbol”.
Mulţimea ia „decizii”
„Din
iniţiativa FPM la Chişinău a fost convocată Marea adunare naţională.
Peste 600.000 (?) de reprezentanţi (ai cui?) s-au pronunţat (fiecare
personal?în piaţă!) contra puciştilor moscoviţi”. Mai mult nimic. Aşa
scrie participantul la treabă istoricul A.Moraru. Dacă am crede acestei
halucinaţii, 600.000 – o pătrime din populaţia cu drept de vot – s-au
grămădit unul peste altul în Piaţa Biruinţei, care poate cuprinde,
înconjurînd Catedrala şi Biblioteca „N.C.Crupskaia”, doar vreo 30.000 de
oameni, pentru a protesta „contra puciştilor moscoviţi”. Atît. (În timp
ce mulţimea huiduia pe pucişti, în Parlament, undeva pe la etajul nouă,
un român în civil, adus de la Bucureşti, scria la repezeală textul
„epocal”). Mai tîrziu, pe amurgite, A.Moraru s-a apucat să plăzmuiască:
„Pe baza deciziei Marii adunări naţionale, Parlamentul a votat cu
majoritate absolută de voturi Declaraţia de independenţă a Republicii
Moldova”.
Aşadar, după ce aproape o zi au stat cu urechile
racordate la strigătele mulţimii înfierbîntate, năuciţi de-a binelea,
deputaţii au votat „marea treabă” pe o bază tare originală: „decizia
marii adunări naţionale”. Cu alte cuvinte, călăuziţi de strigătele şi
ţipetele străzii, ale mulţimii aduse în Piaţă de FPM, Parlamentul a
adoptat Declaraţia de independenţă. Aşa prezintă treaba istoricul
A.Moraru. Se pare că este singurul caz în istorie, cînd strigătele,
răcnetele şi ţipetele mulţimii înfierbîntate au fost considerate
„decizie”.
Un alt istoric, de acelaşi soi, N.Enciu repetă ceea ce
i s-a năzărit lui A.Moraru, adăugînd că cei „peste 600.000 de
reprezentanţi (?) au cerut Parlamentului votarea nominală a Declaraţiei
...”. Astfel, N.Enciu n-a observat ceea ce a văzut şi a auzit A.Moraru:
cum mulţimea afurisea pe pucişti. Pe de altă parte, a aflat că mulţimea a
cerut „votare nominală” a Declaraţiei ..., pe care nimeni din
fantasticii 600.000 n-a văzut-o şi n-a auzit-o. Pînă astăzi nu se ştie
cine din cei de neînchipuit 600.000 ar fi venit la tribună şi ar fi
cerut „votarea nominală” a nu se ştie ce. Mai mult: N.Enciu a oblicit că
mulţimea a cerut „adoptarea imnului „Deşteaptă-te române”, cu toate că
în urletele mulţimii nimeni nu auzea nimic. Atunci n-a fost nici
pomeneală sau niscaiva semne de vreo oarecare deşteptare a românilor. Ca
şi astăzi, de altfel.
„Declaraţie de unire cu România”
Este
de necrezut, dar hrisovul de neatîrnare a Republicii Moldova a fost
adoptat, judecând după materialele publicate, cu încălcarea procesului
decizional regulamentar. Mai întîi, se cuvine să amintim, că strigătele
oricît de tari, oricît de multe, oricărei mulţimi din oricare piaţă,
care, cel puţin, n-a audiat măcar tezele documentului, care urma să fie
adoptat, nu pot servi temei juridic pentru o lege. În pofida acestei
realităţi, Declaraţia de independenţă a Republicii Moldova din
27.08.1991 se bazează pe „aspiraţiile de independenţă exprimate prin
documentul Marii adunări naţionale din 27.08.1991”. Cu toate că nu se
ştie în ce mod piaţa şi-a „exprimat aceste aspiraţii” şi nu există nici
un „document” în această privinţă.
Pînă astăzi nu se şie cîţi
deputaţi erau în sală. Nu se ştie unde sînt (dacă au fost?) avizele
comisiilor parlamentare. N-a fost prezentat raportul comisiei sesizate
în fond.
Se ştie doar că nu toţi membrii Prezidiului Sovietului
Suprem au votat „noul act al unirii”. Se ştie că istoricul Ion Ţurcanu,
membru al Prezidiului, „omul de legătură dintre Al.Moşanu şi
P.Lucinskii”, a caracterizat principial şi la obiect textul scris de un
străin şi discutat în noaptea de 26-27.08.1991. După cum mărturiseşte
Al.Moşanu, I.Ţurcanu, examinînd textul, a constatat: „aceasta nu este o declaraţie de independenţă, ci de unire cu România”.
La
acea şedinţă nocturnă au participat 16 membri ai Prezidiului,
majoritatea frontişti, adică proromâni, 6 din 14, cîţi au luat cuvîntul,
au spus că declaraţia nu va trece. Descumpăniţi de constatarea
argumentată a lui I.Ţurcanu, că „aceasta nu este o declaraţie de independenţă, ci de unire cu România”,
Al.Moşanu „cu Nedelciuc şi Maticiuc (Matei) – mahării afacerii – au
făcut trei-patru rectificări neesenţiale în document”. „Am scos data de
27 martie, în schimb a rămas anul 1918”. – Mărturiseşte cu mîndrie capul
afacerii Al.Moşanu (Timpul, 29.07.2011; vezi şi Adevărul, 23.08.1993).
Aşadar, a rămas Declaraţia de unire cu România
– aşa cum a fost zămislită şi scrisă de la bun început de agentul român
sub acoperire, prezentată cu fală, dar fără ruşine, ca „Declaraţie de
independenţă ...”
Este nostim, că astăzi, după ce a fost
devastată în mod barbar de către legionari clădirea Parlamentului şi
arsă arhiva lui, Al.Moşanu o oblicit, că Declaraţia de unire cu România,
mînjită „Declaraţie de independenţă”, „a fost votată de 278 din cei
prezenţi” ... (Astăzi, după 7.04.2009, la sigur, vor apărea multe
„adevăruri” supte din deget, închipuiri „autentice”, una mai dihai decît
alta). Dar va rămîne, ca o pată de neşters a ruşinii pe totdeauna
textul Declaraţiei de unire cu România, scris de un agent
român sub acoperire, promovat de Al.Moşanu, V.Maticiuc (Matei),
V.Nedelciuc ca „Declaraţie de independenţă” şi votat fără pic de
cugetare şi responsabilitate de cei care se numeau deputaţi în 1991.
Citind
cu atenţie Declaraţia, cică, de independenţă, orice om cumpătat, cu
mintea trează şi judecată sănătoasă va observa că are în faţă un text
agramat, tendenţios şi plin de minciuni. Un text – ruşine pentru
deputaţi, pentru toţi oamenii acestei ţări.
Capcanele „dreptului istoric”
Chiar
din primele rînduri, alcătuitorul textului şi porăitorii săi
(Al.Moşanu, V.Nedelciuc, V.Maticiuc (Matei), I.Ţurcanu) propun
deputaţilor şi obştimii nişte formule pe cît de pretenţioase pe atît de
false. Astfel urzitorii „independişti” afirmă că au pornit la mare
treabă (de fundamentare), „avînd în vedere trecutul milenar al poporului
nostru şi statalitatea lui neîntreruptă în spaţiul istoric şi etnic al
devenirii lui naţionale”.
În primul rînd, documentul nu dezvăluie
despre care popor este vorba? De altfel, acest secret este păstrat cu
mare grijă pînă la ultimul punct. Alcătuitorul şi declaranţii se ascund
după un misterios „popor al nostru”. Anonim. Dacă se are în vedere
poporul, de unde a fost chemat autorul, atunci e limpede. Dacă în
Declaraţie se are în vedere poporul moldovenesc, nu putem vorbi,
deşi ne-ar face plăcere, despre un „trecut milenar” (de mii de ani!).
Numai valahii declară că se trag direct din centrul Romei. Noi,
moldovenii, nu ne putem făli cu aşa ceva.
În al doilea rînd, nu
putem vocifera, mai ales în piaţă, despre „statalitatea neîntreruptă” a
moldovenilor. Din păcate, statalitatea poporului moldovenesc a fost
întreruptă, ca şi a Poloniei, Finlandei, Sloveniei ş.a., ceea ce n-a
lipsit popoarele acestor ţări de dreptul de a-şi restabili şi a-şi
confirma statalitatea lor. Dacă n-a ştiut acest lucru autorul textului
şi istoricul Al.Moşanu, poate că legiuitorii şi-ar fi dat seama că se
fac de rîs într-un act „epocal”.
Porniţi pe Magistrala Minciunii,
autorul declaraţiei şi ortacii săi hăcuiesc părtinitor realităţile
istorice, trîntind clae peste grămadă termeni vagi cu semnificaţii
riscante. Dînşii „consideră actele de dezmembrare a teritoriului
naţional de la 1775 şi 1812 ca fiind în contradicţie cu dreptul istoric
şi de neam şi cu statutul juridic al Ţării Moldovei ...”.
Se
cuvine să notăm în mod special: actele politico-juridice de aşa
însemnătate nu admit termeni şi sintagme neadecvate gen „dreptul istoric
şi de neam”. Deocamdată, nimeni n-a explicat şi n-a fundamentat ce o fi
însemnînd „dreptul istoric şi de neam”. Savanţi de notorietate
europeană ne îndeamnă să fim prudenţi: „Nimic nu este sigur şi univoc în
dreptul istoric; recursul la istorie poate avea efectul de bumerang”
(L.Boia). Politologul român Valentin Stan este şi mai explicit:
„Niciodată nu vom şti pînă unde se poate merge cu istoria. Şi, oricum,
argumente istorice pot fi invocate din toate părţile”. Dacă „dreptul
istoric” ar avea putere juridică, sancţionată de Comunitatea Europeană,
România ar trebui s-o şteargă din Transilvania şi Dobrogea cît îi lucru
cu cinste. Iar Republica Moldova ar demonstra cu uşurinţă dreptul ei
istoric de a se întregi într-un stat unic din Carpaţi pînă la Nistru cum
a fost vreo 500 de ani.
Actele de o aşa semnificaţie impun ca
informaţiile să fie reproduse integral, iar nu alese potrivit
intereselor autorului străin. Trunchierea premeditată a mărturiilor este
absolut inadmisibilă în astfel de documente politico-juridice. Autorul
şi împingătorii Declaraţiei, dosind faptele, menţionează numai „actele
de la 1775, 1812 ...” Dînşii se fac a nu şti de „actul de dezmembrare a
Moldovei” din 1484, cînd hoardele valahe, turceşti şi tătare au rupt pe
323 de ani o treime din teritoriul Moldovei; se fac a nu şti că anume
valahii împreunaţi cu turcii au fost primii, care au sfîşiat Moldova. Se
fac a nu şti de dezmembrările din 1538 şi 1715, cînd olaturile Tighina
şi Hotin au fost prefăcute în raia. Făcătorii declaraţiei, cică,
de independenţă se fac a nu şti de odosul act războinic din ianuarie
1918, cînd România regală a năvălit asupra aliatei sale – Rusia, ocupînd
teritoriul dintre Prut şi Nistru, strangulînd Republica Democratică
Moldovenească. Toate acestea au fost nu mai puţin, ba chiar mai
sîngeroase acte „în contradicţie cu dreptul istoric şi de neam şi cu
statutul juridic al Ţării Moldovei”.
Un alt fals. Plăsmuitorii
declaraţiei afirmă că „Transnistria ar fi fost parte componentă a
teritoriului istoric şi etnic al poporului nostru”. Moldovenii au fost
şi sînt cea mai veche şi stabilă, din veacul al XIV-lea, cea mai
numeroasă (pînă la începutul secolului al XIX-lea) componentă etnică a
spaţiului nistro-bugian. Dar raioanele moldoveneţti din stînga Nistrului
pînă la 2 august 1940 n-au fost sub oblăduirea Moldovei. De acest lucru
habar nu avea ticluitorul străin al „declaraţiei de unire”, dar
istoricii Al.Moşanu, V.Maticiuc (Matei) măcar atîta informaţie puteau
însuşi?!
„Nişte boi şi nişte bîci”
Autorul
– agent străin în civil – „Declaraţiei de unire” şi lăturaşii săi, care
au prezentat această hîrtie drept „act de independenţă”, Al.Moşanu,
V.Nedelciuc, V.Maticiuc sînt împreună cu acele foruri, care cer
„lichidarea consecinţelor politico-juridice ale Pactului
Molotov-Ribbentrop”. Aceşti făcători de politică pe din dos au băgat
parlamentarilor buimăciţi, asurziţi de stradă o declaraţie de lichidare a Statutului Moldovenesc, iar aceşti, dragă doamne, politicieni au votat-o! De două ori: în 1991 şi în 2009!! Căci „lichidarea consecinţelor Pactului Molotov-Ribbentrop” înseamnă prefacerea Republicii Moldova în provincie românească.
Să ne lămurim.
Tratatul
sovieto-german de neagresiune şi protocolul său adiţional (=adăugat),
aşa zisul Pact Molotov-Ribbentrop, au fost semnate la 23 august 1939. La
acea dată, 23.08.1939:
- Republica Democratică Moldovenească era sub ocupaţia României, rebotezată „provincia românească Basarabia”;
- RASS Moldovenească nu făcea parte din Moldova.
„Lichidarea consecinţelor Pactului Molotov-Ribbentrop” înseamnă revenirea la situaţia (status quo) din 23 august 1939, adică ar impune:
- cedarea Moldovei dintre Prut şi Nistru României şi prefacerea ei în „provincie românească”;
- refuzul de la raioanele moldoveneşti din stînga Nistrului;
- lichidarea Statutului Moldovenesc, în definitiv.
Aceste
crime de stat – hotărîri de-a dreptul idioate, Sovietul Suprem,
deputaţii din Moldova le-au legiferat de trei ori: la 23.06.1990, la
27.08.1991, în 2009, cînd, duşi de cap de Mişa, luaţi cu zăhărelul de
Vlad, o parte din foştii deputaţi au alergat într-un duh la Chişinău să
facă iar comedie – să voteze fără să citească, fără să cugete, adică să
facă politică idioată.
Cu toată ruşinea trebuie să recunoaştem, că are dreptate Viorel Mihail: „Sîntem nişte boi şi nişte bîci”.
Declaraţia este în afara legii
Autorului
declaraţiei, cică, de independenţă, de fapt – de lichidare a
statalităţii moldoveneşti şi adulatorilor săi aceasta li s-a părut
puţin. Afirmînd că Legea din 2.08.1940 ar fi fost adoptată „cu
încălcarea prerogativelor constituţionale”, dînşii neagă legitimitatea
RSS Moldoveneşti, deci şi a Republicii Moldova. Iar deputaţii din 1991,
politicieni ca vai de ei, românotumăniţi, au votat şi această neghiobie.
Mahării declaraţiei de lichidare a statalităţii moldoveneşti nici nu-şi
dau seama că sînt ridicoli, punînd la îndoială legitimitatea unor acte
demult devenite realitate politică şi juridică. În sforţările de a-şi
fundamenta aşa-zisa declaraţie de independenţă dînşii se referă la o
misterioasă „Declaraţie de la Chişinău” din 28.06.1991. Cine a
adoptat-o? Care erau prerogativele acelui for? Nu se ştie. Urzitorii
actului, cică, de independenţă, pe de o parte pledează pentru
legitimitatea hotărîrilor parlamentare, pe de alta – încalcă sfidător
legislaţia Moldovei chiar în Declaraţia ... pe care cu atîta pompă o prezintă.
Despre
ce fel de legitimitate a aşa-zisei declaraţii de aşa-zisa independenţă
poate fi vorba, dacă ticluitorii şi votanţii ei încalcă în mod obraznic
actele constituţionale în vigoare. În stradania de a astupa măcar cumva
falsul şi agramaţia ce piftestesc din această listovcă politică,
ticluitorii îşi închipuie că „aspiraţiile de libertate, independenţă şi
unitate naţională s-au reafirmat prin legile şi hotărîrile Parlamentului
Republicii Moldova privind decretarea limbii române ca limbă de stat
din 31.08.1989”. Agentul străin în civil, care a încropit declaraţia,
poate să nu cunoască Legislaţia Moldovei, dar Al.Moşanu, V.Nedelciuc,
V.Maticiuc (Matei) puteau să-şi dea seama ce fac. Nu există astfel de
„legi şi hotărîri”! Parlamentul Moldovei niciodată n-a adoptat vreo
hotărîre sau lege prin care să proclame limba altui popor, altei ţări
limbă a Statului Moldovenesc! Este de neînchipuit cum nişte aleşi ai
poporului cu înalte atribuţii şi responsabilităţi au recurs, din
interese politice, la falsificarea Constituţiei, la falsificarea Legii
Republicii Moldova din 31.08.1989, care a consfinţit: „limba de stat a Republicii Moldova este limba moldovenească”.
Prin
falsificarea grosolană a Legii de bază a RSS Moldoveneşti, a
legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova, deputaţii din 1991 în
frunte cu marile somităţi politico-savante Al.Moşanu, V.Maticiuc
(Matei), V.Nedelciuc ş.a. s-au discreditat pe totdeauna în ochii
oamenilor cu credinţă în acest pămînt, în acest stat.
Articolul 70¹ al Legii de bază (Constituţie) a RSS Moldoveneşti a stabilit: „Limba de stat a RSS Moldoveneşti este limba moldovenească”
. Această prevedere, în corespundere cu realitatea etnolingvistică,
statornicită pe parcursul a 700 de ani, şi potrivit tradiţiei
legislaţiei moldoveneşti se conţine şi în Statutul administrării oblastei Basarabia, în Regulamentul Organic al Principatului Moldovei (Constituţie)
din 1831, în Constituţia Republicii Democratice Moldoveneşti, publicată
la 28.03.1918, în Constituţia (Legea Supremă) Republicii Moldova,
adoptată la 29.07.1994.
De acum acest fapt ieşit din comun-
falsificarea sfidătoare a Constituţiei (Legii de bază) a Republicii
Moldova, a legilor din 31.08.1989, din 1.09.1989 este mai mult decît
suficient pentru a demonstra în faţa oricărei instanţe că aşa-zisa
Declaraţie de independenţă din 27.08.1991 este lipsită de fond
ştiinţific, denaturează realitatea istorică, este tendenţioasă,
agramată.
Este în afara legii, ca orice act ce contravine Constituţiei, legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova.
Declaraţia a fost scrisă de un agent român
Textul îmbîcsit de falsuri, tendenţios şi agramat al Declaraţiei de independenţă din 27.08.1991 a fost scris de Aurel Preda, în 1991 agent român sub acoperire (ambasador),
astăzi general în retragere. Acest agent de o necompetenţă uluitoare,
judecînd după textul, scris de el, al Declaraţiei, în priceperea doctă a
lui V.Nedelciuc, ar fi un român tare mintios. Atît de deştept, încît
V.Nedelciuc, la solicitarea lui M.Snegur, a plecat personal la
Bucureşti, l-a poftit pe Aurel Preda să vină de urgenţă în Moldova să
scrie texte pentru toromacii conducători chişinăuieni. Dacă l-au poftit
şi, probabil, l-au plătit, agentul român Aurel Preda le-a încropit Declaraţia de unire cu România,
botezînd-o „Declaraţie de independenţă”. Toromacii conducători
chişinăuieni au înghiţit momeala, pe care mulţimea ascultătoare
glăsuitoare a votat-o. Agentul românesc sub acoperire Aurel Preda, tare
mulţămit că i-a potcovit pe toromacii conducători primitivişti din
provincie, s-a întors la Bucureşti, unde a fost făcut general.
Să vedem ce afirmă presa ...
General în retragere, profesor de drept internaţional, Aurel Preda a acceptat invitaţia lui Vasile Nedelciuc de a veni la Chişinău, unde a redactat Declaraţia de independenţă de la 27 august 1991.
La 28 august 2009 ziarul Gardianul
a publicat un articol semnat de cunoscutul om de cultură român Viorel
Patrichi. În baza articolului, cel puţin 3 oameni de stat din Republica
Moldova: Mircea Snegur, Vasile Nedelciuc şi Anatol Plugaru pot fi
acuzaţi de înaltă trădare. Pentru documentare vă propunem extrase
edificatoare (aici numai două) din acest material de gazetă. (Săptămîna, 4.09.2009).
„Puţină
lume mai ştie însă că Declaraţia de independenţă a fost elaborată de
ambasadorul Aurel Preda din Ministerul Afacerilor Externe de la
Bucureşti, la solicitarea preşedintelui Mircea Snegur ...”
„Pe-atunci
Ministerul Afacerilor Externe de la Chişinău era sprijinit consecvent
de Direcţia juridică şi a tratatelor din MAE de la Bucureşti. Ulterior
Marcel Dinu a schimbat radical orientarea de la MAE Bucureşti, iar Ion
Iliescu îl asculta orbeşte”. (Semnatar: Viorel Patrichi. Apud Săptămîna, 4.09.2009).
Muştele la arat
Bazîndu-ne
pe aceste mărturii bine fundamentate şi tare grăitoare, considerăm că
ar fi bine pentru instaurarea adevărului, dacă toboşarii politici şi
trubacii propagandişti din Chişinău şi-ar potoli fala goală şi şi-ar
reduce simţitor decibelii ridicoli referitor la cine, cînd, cum şi cît
de sclipitor-savant şi româno-patriotic a scris Declaraţia de
independenţă. Socotim că nu este frumos, nu le stă bine muştelor la arat politic
să umble ziua în amiaza mare, în văzul lumii cu cerşitul a tot felul de
înlesniri, privilegii. Rugăm prim-parlamentarii cerşestori şi
purtătorii lor de grijă să noteze, ca să ţină minte şi să nu uite:
Declaraţia
de unire cu România de la 27.08.1991, camuflată „Declaraţie de
independenţă” a fost scrisă de agentul român sub acoperire Aurel Preda. Punctum.
Dat
fiind că acest act a fost elaborat şi adoptat cu încălcarea sfidătoare a
Constituţiei, a legislaţiei Republicii Moldova în vigoare, „meritele”
promotorilor şi ale votanţilor ar putea fi preţuite altfel.