"Brandul Moldova nu e de la cățeaua cuiva, ci e atestat cu 100-200 de ani înainte pe teritoriul Germaniei, Slovaciei si Cehiei de azi, deci iarăși nu va aparține si nu sunteți in drept sa-l interziceți. Despre ce discutam atunci? "-permite-mi sa tai un pic....si devine...."Brandul Moldova......nu va aparține si nu sunteți in drept sa-l interziceți".......
 Draga ioanic ,ma scarpin dupa o ureche si ma tot gandesc.........In primul si primul rand intre Prut si Carpati sunt .......Moldoveni-cetateni romani........Am facut un calcul conform recensamantului din 2002: 4.695.183 !!! Deci sensibil mai numerosi decat cei din stanga Prutului...nu ? Prima capitala a Moldovei- "Civitas Moldaviae" de pa la 1300 -este ...Baia-in....Romania ! Raul Moldova curge pe de-a intregul prin....Romania.A doua capitala a Moldovei-Siret este in ...Romania ! Suceava -renumita capitala aMoldovei medievale este in ...Romania ! Iasi-ultima capitala a Moldovei inainte de fatidicul an 1812....in Romania !Primii domnitori ai Moldovei-Dragos precum si cel ce va pune bazele dinastiei viitoare-Bogdan proveneau din....Maramures-aza Romania-jud.Maramures-  Stefan cel Mare si Sfant s-a nascut in.....Romania de astazi (jud.Bacau)-a domnit de la Suceava (azi Romania) si a dorit sa fie si a fost ingropat la...Manastirea Putna......azi ...Romania !Dimitrie Cantemir s-a nascut in ...Romania de astazi (jud Vaslui). Capitala stramosilor nostri daco - geti era la Sarmizegetusa -azi Romania-Transilvania -Jud.Hunedoara...............................................Pot sa te ...intreb...."Despre ce discutam atunci?"   ??? :)))

getodac:

Asta a fost o distorsiune istorica a tuturor statelor moderne, care au trebuit cumva sa creeze o continuuitate a vechilor state sau statulete bazate pe religie/monarhi fara nici o legatura cu obiceiuri/limba etc.
 Statele care au provenit din vechi formatiuni statale cu aceeasi nume ( ca Franta care si-a pastrat un teritoriu aproximativ similar de-a lungul istoriei sau RM ca unul din statele succesoare ale vechiului Principat in cazul nostru) au un bonus la aceasta iluzie fata de statele create din multiple vechi statulete ( Italia, Germania, Romania) Dar tot iluzie ramane.
 Daca nu tie clar de ce putem discuta mai pe larg.Indiciu: nici un stat medieval a fost intemeiat si continuat existenta pe unitate lingvistica, culturala, genetica etc. ( adica tot ce se intelege sau se poate intelege prin etnie).
 Ci doar prin religie si capacitatea monarhului de a mentine statul.
getodac:

 Sofism clasic care nu dovedeste nimic.
 Pai statul se numea Moldova. Cum vroiai sa isi spuna ,daca nu dupa numele statului ?
 De altfel lipsa unei etnicitati clare este demonstrata tot de ei prin ambivalenta cu care priveau identitatea populatiei : cand moldoveni (locuitori ai Moldovei) cand romani ( denumire generica pentru urmasii ai latinofonilor estici)
 Repet, nici una din aceste desemnari nu era etnica.
getodac:

 Statul civic este tocmai reactia la inventarea etniei.
 Daca pana atunci nu conta ce limba vorbesti/ce obiceiuri ai atata vreme cat apartineai de religia oficiala si erai credincios regelui, odata cu aparitia statelor bazate pe etnie ( si in consecinta termeni ca etnii majoritare - minoritari etc)apare si contradictii majore :statul se considera constructul unei etnii intemeitoare dar intra in conflict cu celelalte etnii de pe terioriul sau.

 Si atunci s-a gasit solutia de compromis  : statul civic de tip francez ( in Franta pana foarte recent prin 1850 jumate de populatie nu vorbea franceza) le recunoasten etnia dar fac parte automat si din natiunea creata de majoritari

getodac:

getodac:

getodac:

Draga getodac....:)))))))))))))) #329, sunt convins si stim cu totii ca moldovenii s-au numit moldoveni mai mult de 200 de ani ! :)))) Serios vorbind acum atestarile cele mai vechi despre prezenta pe teritoriul dintre Carpati si Nistru si de fapt de pe intreg arealul romanesc-ele se refera la denumiri precum Blac-blach-valah-vlah,etc.Denumirea de Moldova-nu apare inainte-pe aceste teritorii inainte de secolul al XIII-lea.Daca ai alte surse mai vechi cu aceasta denumire cu referire la ceea ce va fi Moldova Medievala-spune-mi.
...................................................................................................................................
 " Pentru aceasta este nevoie de studii speciale, care puțin probabil să fie comandate de conducătorii actuali ai Moldovei sau României unor specialiști independenți. Ei nu sunt deloc interesați să afle cum se numeau moldovenii (și românii) în mileniul I î.Hr."
 In mileniul I i.Hr moldovenii -ca de altfel toti romanii se numeau ......Getodaci !!! :))) Ma refer la strabunii nostri comuni ! Deci se stie cum se denumeau in mileniul I i.Hr !!! :)))))))

O greseala pe care am observat-o la aceasta lucrare a lui Cantacuzino este faptul legat de originea Ungurilor pe care ,in mod eronat ii considera urmasii ....Hunilor-asa cum vor de altfel ungurii a se crede si astazi.Si el da exemplu cum abasadori vorbitori de ....maghiara (sa nu-i spun ungureasca !:)) ) se intalnesc la curtea tarului de la Moscova cu locuitori veniti din......Iugurta (sper sa imi aduc bine aminte acest nume) si care vorbeau cam aceeasi limba.Si.....deci hunii in opinia lui veneau din acea zona care astazi ar fi parte federata din componenta Federatiei Rusiei cu numele de ....Comi .Probleme este ca de fapt din acea zona provin maghiarii....si finlandezii.Maghiarii sositi in campia Panonica unde in Cronica lui Anonimus pe la 900 si ceva spune ca maghiarii au intalnit...."blachii et scalvii" (sper sa nu gresesc) -evident-vlahi-(romani) si slavi-(ramasite ale migratiei slavilor inspre Balcani)...............Hunii,un alt popor sosit in Campia Panonica inainte cu circa 400 de ani-si "disparut" de mult se pare ca proveneau din.....zona Mongoliei de astazi-se pare ca sunt chiar si consemnati in documente chinezesti hunii atacand Imperiul Chinez dinspre nord-un rol de aparare cam ineficient constituindu-l chiar Marele Zid Chinezesc.......................Legat de cunostintele cronicarilor nostri-nu uita ca ei CITISERA mare parte din ceea ce si astazi constituie BAZA datelor a cunostintelor istorice de astazi.Si anume cronicile si documentele-sau mai bine spus copiile acestora -scrise in perioade destul de apropiate ca timp de insasi evenimentele descrise.Nu uita ca acesti cronicari ai nostri cunosteau greaca clasica si latina (spun in general).Ei in cronicile lor nu uita sa aminteasca de operele unor autori antici pe care ei il citisera.Stiau de cei sapte regi ai romanilor-(perioada prerepublicana)-si ceea ce facusera acestia.Lucruri pe care si astazi istoria le sustine pentru ca aceste informatii provin din aceleasi surse pe care le citisera oamenii si in urma cu 300-350 de ani !!! Si anume operele unor istorici sau simpli scriitori romani din acele timpuri sau la distanta de 200-300 de ani de acele evenimente.(si nu la 2700 ca acum ! :))))    )