#2111 Draga sus.....:)))) ......Vorbesti de inegalitatile din cadrul unei societati ? Pai astazi noi nu suntem "exploatati" de catre stat prin insusi taxele pe care trebuie sa le platim ? Oare diferente intre bogati si saraci nu exista -si inca foarte mari diferente ??? Oare pana la urma si la urma nu poti vorbi tot despre o "exploatare" a angajatilor de catre patron ( care desigur trebuie sa scoata si un profit ) ??? Nici chiar in cadrul comunismului care din pacate s-a dovedit a fi o utopie nu puteai vorbi chiar de o egalitate intre toti cetatenii .
 Cetatenia Romana in acele timpuri era ceva la care visau multi locuitori ai Imperiului si nu numai . Obtinerea acesteia a contribuit desigur la cresterea sentimentului de apartenenta fata de ceea ce era pe atunci societatea Imperiului Roman.
 "si daca sinteti rominii cetateni din romani ,atunci dupa nationalitate ce sinteti?"
 Acordarea cetateniei romane locuitorilor Daciei a intarit mult sentimentul a ceea ce inseamna sa fi "roman". Locuitorii- in buna parte colonisti -ca si armata si administratia din Dacia vorbeau limba latina ( un fel de limba engleza a antichitatii).Dupa retragerea aureliana din 271 -locuitorii Daciei au ramas "la dospit" -ramanand liberi pentru inca 100 de ani -pana la 376 cand gotii din zona Moldovei sunt impinsi de catre huni si "invadeaza" zona Transilvaniei-"inima" fostei provincii romane Dacia. In fata populatiilor de limba germanica ,apoi mongolico-turcomane, apoi slave -cei care isi aveau radacinile pe aceste meleaguri si care vorbeau deja latina vulgara -s-au distins de restul populatiilor alogene numindu-se "romani". Un caz foarte interesant pe care doresc sa ti-l semnalez este faptul ca populatiile de limba greceasca din Balcani - pana pe la 1800 se autodenumeau "romei"-tocmai de la numele Imperiului Roman -cu toate ca dupa limba nu aveau nici in clin nici in maneca cu limba oficiala a Imperiului Roman ( ma refer pana in secolul al VII-lea). Iar numele de "elen" -de care acum grecii sunt mandri insemna "barbar". Iata de ce va exista o provincie in Balcani numita Rumelia de catre turci .Francezii si-au luat denumirea de la populatia germanica a francilor care a invadat Galia Romana si a impus denumirea populatiei de aici-chiar daca limba lor este stramoasa limbii olandeze-limba din familia germanica.Legat de nemti,Germania a fost foarte putin ocupata de catre Imperiul Roman.In privinta spaniolilor ,daca imi aduc bine aminte numele lor provine tocmai de la veche denumire a teritoriului tarii lor-Ispania.
  Iata ce spune Dimitrie Cantemir despre acest aspect - in vestita sa lucrare "Descrierea Moldovei":
  "

I. Că bejenarii Romanești, au venit în Dacia cel mult mai nainte până a nu se strica limba Romanilor în Italia, prin năvălirile Goților și ale Vandalilor; și cumcă nici unii din istorici nu arată că s'ar fi întors ei iarăși înapoi la Italia în vremea când stăpânea barbarii și pentru aceia locuitorii din Dacia n'au avut de unde să-și schimbe limba lor cea veche.

II. Cumcă Moldovenii nici odinioară nu s'au chemat Italieni, precum s'au chemat alți Romani în multe locuri după aceea, ci totdeauna ș'au ținut numele său cel vechiu, pe care îl avea toți Romanii, când era Roma cetatea a toată lumea, măcar că aceasta nu stă împotrivă, căci Ungurii și Leșii îi numesc pe dânșii Vlah; care nume obișnuesc neamurile acestea să-l dea și Italienilor.

Iară eu mai bucuros cred, că neamurile acestea fiind învecinate și mai cunoscute cu Moldovenii, întâi Moldovenilor au dat acest nume Vlah și apoi mai pe urmă la Italia; însă nu l'au luat dela Italia ca să-l dea Moldovenilor."

 Sursa :http://ro.wikisource.org/wiki/Descrierea_Moldovei#CAP._IV._Despre_limba_sau_graiul_Moldovenilor

 Iata draga sus , cum in trecut in multe parti ale Imperiului Roman locuitorii isi spuneau Romani -pentru ca apoi , cu timpul sa "piarda" aceasta denumire in favoarea altora.Lucru care cu noi nu s-a intamplat. O dovada in acest sens este tocmai exemplul dat de mine legat de populatia de limba greceasca care a continuat pentru foarte mult timp sa se identifice ca "romani" cu numele de "romei".Exact acum mi-am adus aminte de un alt exemplu elocvent in acest sens legat de locuitorii din Franta de astazi care erau si ei "romani". Pe la 510 apare "Legea Salica"-data de ocupantii gemanici-franci. In ea se specifica-redau textul gasit in italiana -deoarece in romana este mai sarac-

  "Le pene sono differenti a seconda della persona del danneggiato. Per esempio l'omicidio di un non franco o di un romano era punito con una pena di 67,5 scellini, mentre per l'uccisione di un franco (libero) erano previsti 200 scellini."-sursa:http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_salica..............................

 Iata deci ca avem trei categorii de oameni in acel timp: Romanii -locuitorii acelei zone, non francii-adica strainii sau alte populatii locale neromanizate dar atat de nesemnificative incat nici macar nu li se specifica numele ci sunt categorisite in mod simplu ca "non-franci" si desigur cuceritorii franci.Iata deci situatia din Franta unde populatia era si ea, la origine......romana! Binenteles ca in timp , influentele straine specifice zonelor au dus ,cu timpul la o diferentiere clara intre limbile cunoscute astazi drept "neo-latine".

#2099 Draga sus...."Pelume totul este relativ...nimic nu este aceias de dimineata pina seara spunie Lao Tzî...si cred ca orice deducere logica poate fi o minciuna daca este demonstrat contrariul si atunci ii faci micinosi pe cei in care mai eri avei incredere....eu de la ei n-am auzit minciuni si ce intentii rele ar putea urmari cu asta... in realitate se poate de facut o masa rotunda si de discutat...lojica obiectiva cu materialele adunate poate crea un tablou cit de cit fie si aproximativ..."
..................................................................................................................................................................
  Ideea mea nu este ca nu trebuie expuse orice fel de ipoteze-dimpotriva. Dar ca persoana serioasa trebuie sa mentionezi ca este vorbe despre o IPOTEZA. Daca iti aduci aminte de discutia noastra legata de numele de "Moldova"- amandoi am mentionat IPOTEZELE noastre
mentionand, asa cum mi se pare corect ca este vorba despre IPOTEZE. Acest lucru din pacate nu l-am vazut mentionat de domnii in cauza. Ba dimpotriva uneori spuneau lucruri de care sunt sigur ca nu sunt adevarate.Iar apoi sa fie mentionate ca CERTITUDINI mi se pare putin corect. Iata ideea mea legata de acest aspect.

#2104

#2092