Draga Nicoara,iata ce imi spuneai la #30 si raspunsurile mele …….de la #31-pana la #36…de la capitolul “Noi moldovenii”-subiectul “Oare chiar sunteti moldoveni ? “ …..

 Nicoara ..#30………..CalinRomania:

Am sau nu dreptate cand afirm ca din punct de vedere ETNIC sunteti Romani ???

Uite in ce consta problema: din punct de vedere etnic noi suntem romani si din punct de vedere stiintific limba vorbita de noi se numeste romana. Insa la aceasta nimeni (nici in moldova, nici in romania) nu atrage atentie, importanta are aspectul social si politic, iar aici e cu totul alta situatie.Sa ne intoarcem la aparitia romaniei ca stat. Pe acele timpuri nu prea era notiunea de <natie> si <limba oficiala>. Aminteste-ti ca in moldova unirea sa vacut cam greu, adunarea ad-hoc nu a dat rezultatul asteptat si prin diferite intrigi au repetat-o. Incipue-ti ca balanta s-ar fi inclinat in alta parte - esti de acord ca o varianta posibila ar fi fost ca capitala sa fie la Iasi, viitorul stat sa se numeasca Moldova si in asa caz cel mai verosimil e ca limba, fiind tot aceia sa se numeasca <moldoveneasca>? Aceasta ne dovedeste ca problema denumirii limbii nu e o problema de esenta ci una de ideologie. Un argument in plus la aceasta afirmatie este faptul ca noi numind limba <moldoveneasca> ne folosim din plin de limba dezvoltata si sistematizata la Bucuresti, adica de romana.
Insa daca incepem sa discutam de ideologie trebue sa recunosti si tu ca romania fata de moldova este agresor, noi avem teluri diferite. Iata aici este toata intriga discutiilor noastre.
Daca doresti sa discutam pe tema ideologiei intre statele noastre atunci in alta tema, nu doresc sa sustin discutia in tema deschisa de un timpit care nu poate discuta omeneste

 Iata raspunsurile mele ……….

 #31….. Draga Nicoara....."Uite in ce consta problema: din punct de vedere etnic noi suntem romani si din punct de vedere stiintific limba vorbita de noi se numeste romana.".............
...............................................................................................................................
  In sfarsit !!!...........................................................................................................
 "Sa ne intoarcem la aparitia romaniei ca stat. Pe acele timpuri nu prea era notiunea de <natie> si <limba oficiala>. Aminteste-ti ca in moldova unirea sa vacut cam greu, adunarea ad-hoc nu a dat rezultatul asteptat si prin diferite intrigi au repetat-o. Incipue-ti ca balanta s-ar fi inclinat in alta parte - esti de acord ca o varianta posibila ar fi fost ca capitala sa fie la Iasi, viitorul stat sa se numeasca Moldova si in asa caz cel mai verosimil e ca limba, fiind tot aceia sa se numeasca <moldoveneasca>? Aceasta ne dovedeste ca problema denumirii limbii nu e o problema de esenta ci una de ideologie"

#32……Draga Nicoara...........din ceea ce vad eu .....am impresia ca iti "scapa" anumite aspecte legate de istoria poporului nostru.............................................................................
  Doresc sa iti spun de la bun inceput ca pentru mine daca in trecut capitala Romaniei ar fi fost la Iasi.....nu as fi avut absolut nimic impotriva............Iasiul imi place mult,este un oras curat si civilizat......iar cand l-am vizitat (ani si ani in urma) mi s-a parut ca se aseamana destul de mult chiar cu Cluj-Napoca.........orasul-capitala a Transilvaniei............................
  Din pacate gresesti mult in sensul ca ai impresia ca Valahia-Tara Romaneasca -cum o numeau locuitorii si-a "impus" propria ei denumire asupra celorlalte provincii care au alcatuit sau alcatuiesc si astazi Romania......................................................................
  Hai sa ne intelegem.........denumirea de "Ruman" ,"Roman"..."Rumanesc".."Romanesc"
 NU ESTE o denumire EXCLUSIVA de origine din statul medieval Valahia.......................
 Romani s-au numit mai intai si locuitorii viitorului stat medieval Moldova.Deci ,denumirea veche ,"din radacini" a moldovenilor este aceea de ROMAN. Si asta o spun si
 Miron Costin si Grigore Ureche sau Dimitrie Cantemir. Toti Moldoveni-toti oameni cu stiinta de carte -toti traind cu sute de ani inaintea formarii statului Roman...................
 Letopisetul zis "cel vechi" al Moldovei mentioneaza ca la inceputurile sale Moldova a fost ocupata de rusi in sus si de romani "in gios"........nu pomeneste de "moldoveni"............
 Asa cum desigur stii bine cei care au pus bazele viitorului stat medieval Moldova au fost Dragos  ,iar independenta i-a adus-o Bogdan.............amandoi -cu suita lor venind din...Maramures..........Erau deci......Romani.....Iar familiile domnitoare ale Moldovei ...inclusiv Stefan cel Mare si Sfant aveau implicit originile in Maramures. Atat tatal cat si unul din fii lui Stefan cel Mare si Sfant s-au numit........amandoi,Bogdan.......desigur in amintirea acelui strabun al lor Roman din Maramures..........

#33…..Iata deci,draga Nicoara ca adevarata denumire veche a moldovenilor este acea de Roman........exact cum spun,asa cum am mai repetat si Grigore Ureche,si Miron Costin si Dimitrie Cantemir...... Iata ca denumirea tarii ca Romania nu facea altceva decat sa confirme si denumirea veche a moldovenilor................................................................
  Iar apoi......daca vei avea curiozitatea sa studiezi documentele vechi vei vedea ca moldovenii se refereau la locuitorii Valahiei ca "Munteni,Valahi,Olteni" si ........deloc ca ....
 "Romani".......De ce ? Pentru ca Moldovenii insusi se recunoasteau ca fiind Romani......
  Moldovenii erau recunoascuti si ca Valahi dar denumeau locuitorii Valahiei ca valahi tocmai  dupa numele oficial al tarii lor ,Valahia.....exact asa cum astazi voi sunteti Romani ca si noi,dar fiind cetatenii unui stat independent cu numele de R.Moldova va denumim Moldoveni.Asta nu inseamna ca din punct de vedere etnic nu sunteti Romani.
 Intelegi ,draga Nicoara ?.......Moldovenii intodeauna s-au denumit pe ei insusi ca Romani.Iata deci ca denumirea de Romania merge ca o manusa si pentru Moldova si locuitorii sai. Aceeasi denumire de Romani si-o dau si Transilvanenii........iata ca numele de Romania data si teritoriului transilvan vine ca o manusa si in acest caz...................
 Nu a fost deci ,o impunere de nume strain asupra Moldovei.

#34…..Intai moldovenii s-au numit Romani si apoi au luat si numele de Moldoveni ,dupa numele statului medieval nou creat -de romanii din Maramures...........repet,si-au luat apoi numele de moldoveni tocmai pentru a nu se confunda cu ceilalti romani din Transilvania sau Valahia......

#35….Iar acum expunem cele doua variante:
  Limba romana si numele Tarii-Romania .........convine tuturor provinciilor locuite de neamul nostru pentru va TOTI s-au recunoscut DIN VECHIME ca fiind Romani.............
  Limba moldoveneasca si numele Tarii Moldova......din pacate nu convine tuturor provinciilor locuite de neamul nostru pentru ca NU TOTI s-au recunoscut din vechime ca fiind Moldoveni.......Niciodata Muntenii,Oltenii,Ardelenii ,Banatenii,etc. NU au fost  Moldoveni.In schimb s-au recunoscut ,asemeni Moldovenilor ca Romani.
 In acelasi mod putem judeca denumirea limbii vorbite: limba noastra comuna nu se poate denumi moldoveneasca pentru ca aceasta denumire NU este cunoscuta in denumirea limbii poporului nostru de exemplu din Transilvania,Oltenia sau Valahia........
 In schimb denumirea de limba rumana,romaneasca o regasesti in TOATE zonele locuite
 de poporul nostru........inclusiv in Moldova medievala.........( si aici-deja plictisesc -cu aceleasi exemple-vezi operele lui Dimitrie Cantemir,Miron Costin sau Grigore Ureche)

#36…. Draga Nicoara.......#31..."Aceasta ne dovedeste ca problema denumirii limbii nu e o problema de esenta ci una de ideologie. Un argument in plus la aceasta afirmatie este faptul ca noi numind limba <moldoveneasca> ne folosim din plin de limba dezvoltata si sistematizata la Bucuresti, adica de romana."...........................................................
  Din ceea ce spui aici inteleg ca de fapt ,denumirea limbii de "moldoveneasca" si dorinta de a nu numi poporul nostru ca "roman" rezulta tocmai din impresia -gresita- ca Valahia a "impus" acest nume asupra tuturor zonelor istorice ale poporului nostru. Este practic o opozitie la acesta "impunere" a numelui de roman-romanesc........Insa sper ca ai inteles din randurile mele de mai sus ca denumirea de roman-romanesc nu a fost o "impunere" venita din Valahia ci era chiar o denumire proprie -specifica si Moldovei si Moldovenilor.
 Si astazi.......marea majoritate a Moldovenilor -care sunt cei care traiesc pe malul vestic al Prutului .........se recunosc ....exact ca stramosii lor de acum sute de ani.......Romani si Moldoveni in acelasi timp...........Numele de Roman in care se recunosc aceste MILIOANE de Moldoveni NU a fost IMPUS de Valahia dupa 1859..........el fiind tocmai termenul cel mai vechi in care aceasta populatie s-a recunoscut.......inca dinaintea formarii statului medieval Moldova.........
 Cred ca tocmai aici este marea confuzie pe care o faci-o faceti.
 Am dreptate sau nu ,draga Nicoara ?

Acelaşi lucru se referă şi la momentul unirii Transilvaniei şi Banatului cu România.

Regimul austro-ungar a dat mai multă libertate românilor de acolo, unii dintre ei aveau experienţa parlamentară de la Viena şi Budapesta, întocmai ca şi bucovinenii. Pentru o mişcare politică experienţa parlamentară era o moştenire serioasă. Astfel se şi explică factorul bunei organizări a strângerii de semnături în favoarea Marii Adunări de la Alba Iulia, de înaintare de delegaţi cu confirmări notariale, şi însuşi actul adoptat de Marea Adunare are autentificarea unui notar. Deci fiecare pas s-a făcut conform unor legi unanim acceptate de toată lumea.

Basarabenii n-au avut partide politice proprii, ci doar reprezentanţi în partidele mari din Rusia. Vocea lor era acoperită de politica centrului, care-şi punea scopuri mari: răsturnarea monarhiei, ori îmbunătăţirea monarhiei şi a constituţiei, dar nici un partid politic nu-şi punea sarcina destrămării Rusiei şi revenirii teritoriilor ocupate la formulele lor statale de odinioară. Adică: eliberarea Finlandei, Poloniei, Ţărilor Baltice, Basarabiei, Ucrainei, Bielirusiei, Georgiei etc.

Bolşevicii au speculat perfect această slăbiciune a partidelor istorice ruse. Cum a apărut dorinţa de aşi recăpăta independenţa ei au şi lansat principiul autodeterminării popoarelor care a însemnat pentru ei o creditare de încredere din partea minorităţilor naţionale care într-o Rusie formată doar din minorităţi a fost decisivă.

Cât de bine evitau aceste teme partidele politice, îndeosebi temele eliberării naţionale se poate vedea pe exemplul celor care s-au eliberat. Societăţile naţionale s-au scindat sub povara problemelor sociale şi dorinţa de a înfăptui o revoluţie socială.

Letonia lupta pentru libertate, iar V. Lenin avea la Kremlin garda cea mai devotată formată din puşcaşii letoni.

Acest exemplu mărturiseşte clar că situaţia societăţii ruse în anii 1917-1918 era cu mult mai complicată decât în ţările Europei Centrale.

În Sfatul Ţării era un singur deputat care a fost deputat în Duma de Stat a Rusiei. Dar experienţa lui parlamentară nu era de nici un folos, fiindcă Duma de Stat era un fel de parlament decorativ, cu un fel de existenţă consultativă. Deciziile mari se luau la nivel de guvern, apoi le aproba sau nu împăratul.

Cu toate acestea remarcăm că fiecare pas al Sfatului Ţării a fost racordat la legile existente atunci, iar structura mare a parlamentului basarabean cu multiple comisii avea şi rolul de a şcolariza deputaţii, de a concentra eforturile lor pe anumite direcţii."