!.............................Argumente in acest sens :Poetul Ovidiu exilat la Tomis-de catre Imparatul Augustus (pentru niste poezii cu caracter erotic in timp ce Augustus promova o societate mai pudica-mai putin libertina)-spune ca a scris versuri si "in limba barbarilor geti".Intrebare-cum oare el,poet,om cult,nu a remarcat si evidentiat in scris "asemanarea" dintre cele doua limbi-latina si getodaca ??? Dupa respingerea administratiei romane din Dacia de catre GOTI (a se evidentia acest lucru caci asa este corect)....cu participarea si a unor triburi de daci liberi,(iata ca ,deci la momentul retragerii aureliene dacii inca nu disparusera cu totul)-scriitorii foarte des confunda pe Goti cu....Getii ! Cea mai evidenta dovada in acest sens o reprezinta opera scrisa de Iordanes-"Getica"-el fiind got de origine-a crezut ca stramosii sai erau....Getii !!! Si le-a scris istoria.Si datorita lui aflam de maretia puternicului rege Burebista,ucis miseleste de o conspiratie tocmai in anul uciderii intr-o imprejurare asemanatoare a lui Iulius Cezar ( in anul 44 inainte de Hristos).Problema este ca....se stie ca Gotii erau de neam....germanic!!! si nu ....latin !!! Oare sa se fi facut o asemenea mare confuzie???Si in timpuri relativ recente fata de acele evenimente???  Un lucru izbitor este si redarea in mozaicul unei biserici vechi din Ravenna (nu imi aduc bine aminte numele ei) a unor goti. Ce este remarcabil-este izbitoare asemanarea imbracamintii acestora -inclusiv "pileat"-ul-de culoare rosie-specific nobililor-caciulita -cu cea redata in Columna lui Traian pe care sunt reprezentati nobili daci-in aceeasi costumatie a viitorilor cuceritori goti. Originea acestor Goti este incerta-toti sunt de acord ca proveneau de undeva dinspre Peninsula Scandinavica-probabil chiar insula Gotland ("Tara Gotilor").Dar se stie ca Gotii nu vorbeau ...latina ci o limba de sorginte germanica-desigur si ea de tip indoeuropean.Ceea ce este iarasi extrem de interesant este calea aleasa pentru a ajunge in cadrul Imperiului Roman de acesti Goti.....tocmai prin ....Dacia.

Stimați Calin, Robert și alți români de pe acest forum.

Înainte de a mă înregistra pe acest forum am citit foarte atent materialele de pe site și de pe forum.

Pentru început ași dori să menționez că noi moldovenii, dar cred că și românii, tebuie să ne mîndrim de faptul că printre noi sunt oameni care au creat un site integru, pătruns de dragoste față de oamenii și pămîntul Moldovei. În al doilea rînd am constatat că practic toți cei care participă la discuții pe forum nu au citit sau au citit superficial materialele plasate pe site, considerînd probabil, că au în față cu o expresie a așa numitului moldovenism primitiv.

Dar lucrurile sunt de altă natură. Materialele de pe site sunt bine sistematizate și expun argumentat poziția autorilor care poate fi rezumată la următoarele idei (voi cita chiar unele fragmente de pe site):

1. Strămoșii noștri (si ardelenilor, si muntenilor, etc.) au fost un popor care în decurs de 8 mii de ani (începînd cu cultura Cucuteni-Tripolie) a viețuit în același areal: spațiul Carpato-Dunăreano-Nistrean. În cadrul acestui areal teritoriul populat se micșora, atunci cînd în vremuri de restriște strămoșii noștri se retrăgeau în păduri sau munți și revenea la limitele sale cînd pericolul trecea. Continuitatea de habitat a strămoșilor noștri pe teritoriul lor istoric este dovedită de cercetări istorice, antropologice, genetice și lingvistice.

2. În anul 106 Imperiul Roman a ocupat circa 20 % din teritoriul vechii Dacii, formînd provincia Dacia, pe care au fost nevoiți să o părăsească sub loviturile dacilor liberi în anul 275. Ca urmare a acestor evoluții în istoriografia românească și cea moldovenească au apărut teorii cu privire la romanizarea dacilor și ca urmare a originii romane a valahilor și moldovenilor. Menționăm faptul că adept al acestei teorii a fost și cronicarul moldovan Miron Costin, educat în Polonia catolică (latinizată), care a invocat în susținerea versiunii sale privind originea romană a moldovenilor, argumente care mai tîrziu au fost infirmate de cercetările arheologice. Prin romanizare se înțelege latinizarea, adică trecerea populației la limba latină (romană). Dar o asemenea tranziție nu a avut loc, deoarece locuitorii Daciei romane (încă pînă la includerea teritoriului ei în cadrul Imperiului Roman) vorbeau o limbă asemănătoare cu cea latină, avînd o cultură bogată și originală. Anume prin aceasta se explică faptul că limba moldovenească este apropiată de limbile așa-numitei grupe romanice.

3. Românismul, în lipsa cunoștințelor despre adevărata lor origine, a apărut și s-a dezvoltat în mediul valahilor transilvăneni, teritoriul cărora intra în componența regatului Ungar.  Această teorie, după cum a fost arătat mai sus este greșită, însă românismul i-a ajutat pe valahii transilvăneni să se autoconștientizeze ca națiune „nobilă” cu vechi rădăcini și în așa mod să se păstreze și să se salveze de asimilarea de către națiunile privilegiate ale regatului Ungar.  Astfel, la o anumită etapă a dezvoltării valahilor transilvăneni, românismul a jucat un rol pozitiv.

4. Astfel, românismul nu poate fi acceptat astăzi de moldoveni (și posibil de românii contemporani) din următoarele cauze:

•    Noi nu sîntem urmașii Romei și avem puțin în comun cu populația Imperiului Roman, eterogenă din punct de vedere etnic și cultural. Strămoșii noștri, purtători ai unei bogate și pozitive culturi nu se puteau bucura de masacrele în masă a gladiatorilor stînd în tribunele „arenelor”, la fel cum nu puteau să împărtășească principiile fundamentale ale Romei – „dezbină și stăpînește”, „pîine și distracții”. Poporul și cultura noastră au nu 1900 de ani, cum încearcă să demonstreze majoritatea istoricilor români, ci mult mai mult.  

•    Sîntem un etnos – urmaș al vechilor popoare (omogen din punct de vedere antropologic, genetic și cultural), Carpato-Dunăreano-Nistrean în decurs de 8 mii de ani. Acest lucru este dovedit de cercetările istorice, arheologice, lingvistice și genetice contemporane.

•    Conștiința originii străvechi s-a manifestat în faptul că fondatorii statului moldovenesc au adoptat în calitate de simboluri statale ale Moldovei nu vulturul roman, ci vechile simboluri ale strămoșilor noștri – capul zeului-taur de foc, culoarea roșie a steagului și oșteanul care învinge dragonul.  

•    Cunoașterea de către popor a istoriei sale adevărate, a denumirii etnosului fundamentată din punct de vedere istoric și cultural permit păstrarea continuității în dezvoltarea sa, fac inteligibile particularitățile sale, oferă posibilitatea de a păstra vechile simboluri și tradiții, memoria strămoșilor și a adevăraților eroi ai națiunii.   Istoria adevărată explică originea limbii, culturii și tradițiilor poporului, formează un fundament viguros, sprijinindu-se pe care națiunea se poate dezvolta stabil. Cu cît mai profund sînt cercetate originile națiunii și istoria ei, cu atît mai explicit este prezentul și mai clar viitorul.  Doar în această bază poate fi consolidat poporul pentru atingerea unui viitor mai bun al țării, inclusiv dezvoltarea plenară a minorităților naționale.

5. Pe site-ul moldovenii.md este menționat faptul că românismul a avut rostul său istoric – a fost creat un stat pe un vast teritoriu cu munți, mare, o populație numeroasă. Însă ca dezvoltarea să aibă perspective (în plan material și în special cel spiritual) este necesar să ne cunoaștem adevărații strîmoși, adevăratele simboluri, adevărații eroi, adevărata istorie. Doar astfel noi ne vom cunoaște rădăcinile și vom percepe rostul nostru în prezent. Sunt convins că doar în baza celor menționate putem vorbi despre Unirea noastră.

Cum credeți stimații moldoveni, ardeleni, munteni, olteni, dobrogeni, maramureșeni, bucureșteni de la vest de Prut și Dunăre putem încerca în baza celor menționate să ne creăm un viitor comun?

#195 Noi n-am ajuns decât la "război" informational, inclusiv in comentarii pe forumuri. Sa dea domnul sa ne ajungă rațiune sa nu se treacă la mai mult. Nu ne este Iugoslavia model,  dar dacă atacurile nu vor înceta se poate ajunge si la  situația stupida când pentru a demonstra formal ca prin ceva ne deosebim (ca ex-iugoslavii) intr-o singura noapte se poate de scos câteva litere din alfabet (Ț, Ș ) si înlocuite ca la aromânii din Macedonia respectiv cu "tz"si"sh", se mai poate de adăugat cazul vocativ sau alte "născociri" de acest gen impuse exclusiv din nevoia de autoapărare. Deaceea ar trebui de temperat lucrurile ca sa nu ajungem la "divorț" inclusiv lingvistic si cultural. Actuala formula limba moldoveneasca (romana) sau invers romana (moldoveneasca) ar putea fi suficienta, ea constatând doua denumiri sinonimice ale uneia si aceleași limbi. Cat privește - dupa ce model s-a  constituit sidupa ce model se va dezvolta R.Moldova, apoi aici este evident modelul absolut COMUN pentru toate republici ex-sovietice. Toate cel 15 republici au devenit state independente, niciuna nu s-a unit cu vreun alt stat si n-a dispărut de pe  harta, desi exista duplicate - Azerbaidjanul (sau Kurdistanul) in Turcia, Iran, Tadjikistanul in Afganistan etc. R.Moldova se tine de aceasta linie de dezvoltare si nu va fi o excepție. Cultura si mentalitatea sovietica o tine mai aproape de Ucraina, Belarusi, Rusia, tarile Baltice si cele Transcaucaziene decât de Romania. Noi vorbim aceeași limba, dar nu ne putem înțelege, gândim dupa alte tipare, ne comportam altfel. Mai ușor gasim limba comuna cu ceilalți ex-sovietici. Asta se observa clar in Italia, Portugalia, Spania, Canada si alte tari, unde moldovenii prefera sa comunice cu ucrainenii, cu alti ex-sovietici. Daca romanii ar deveni europeni comunitari veritabili, inclusiv si romii romani, poate ca lucrurile s-ar schimba.     

Vezi draga Ioanic,#189,voi in realitate nu de faptul ca nu recunoasteti limba ca fiind romana aveti probleme,ci de teama "cotropirii" de catre Romania.Astfel,discutiile noastre despre ce limba vorbim cu totii devin perfect sterile.In sensul ca unul stie ca vorbeste limba romana dar din alte motive,intemeiate sau nu ,sustine ca vorbeste alta limba.....................
 Draga Ioanic,dupa opinia mea ,temerile tale sunt perfect infondate.Eu,unul sunt roman si sunt pentru UNIRE.Dar singura cale pe care o doresc este sa se faca prin referendum total democratic-prin care cetatenii Republicii Moldova sa fie ferm convinsi sa se uneasca cu ceilalti romani. NU ALTFEL. CREDE-MA SI MARTOR MI-E BUNUL DUMNEZEU CA DACA AS PUTEA SA VA FORTEZ EU-SA VA UNITI CU NOI-AS REFUZA SA O FAC DACA VOI NU O DORITI. Si sa-ti spun si de ce.Deja au fost probleme pe care eu le recunosc-greseli ale autoritatilor romane in perioada interbelica legat de voi.Lucruri pe care nu doresc sa se mai repete NICIODATA.Asa ca,draga ioanic,cel putin in ceea ce ma priveste,eu unul prefer de o suta de ori sa fim doua state surori in bune relatii-independente-decat sa fiti fortat cu noi.NU !!! Pentru ca istoria iarta foarte greu.Greselile pe care le-au facut poate bunicii nostri se rasfrang in vreun mod sau altul asupra noastra acum.