razesu:

Contextul in care eu am pomenit ca Eminescu e evreu este de natura de a evidentia ca etnia nu are insemnatate, Eminescu a crescut si s-a maturizat anume in perioada cind se forma natiunea romaneasca, perioada cind patriotismul a inceput sa fie promovat la nivel de stat, si este absolut normal ca indiferent de etnie sa se identifice roman

lvl100:

Emotii...care nu sunt indreptatite nici istoric nici logic. Nici o tara nu s-a format asa cum incerci tu sa reptrezinti, adica cu flori si voie buna din simt de fraternitate. Statele se infaptuesc ori prin foc si sabie, ori prin intrigi. Romania nu este exceptie. Chiar si la personal, unde convetuesc doua persoane - una este lider. In cazul nostru Tara Romaneasca a fost lider, s-a folosit de Cuza si l-a aruncat ca pe un obiect netrebuincios. Rezultatul pozitiei de lider e evident, priveste harta economica a romaniei  si compara care a fost diferenta dintre cele doua principate in 1859 si astazi, anume acest rezultat raspunde la intrebarea  - a cistigat moldova in urma unirii sau nu?

razesu:

Ce importanta are <noi> si <voi>? Este o realitate pe care vrem noi sau nu dar trebue s-o luam in consideratie. Eu inca n-am auzit pe nimeni sa va invinuiasca pe voi pentru unire. E alegerea voastra, noi numai va atragem atentia ca la acel moment noi am fost ocupati si nu am avut posibilitate sa participam la acele evenimente, iar din pozitia in care ne aflam astazi noi gasim de cuviinta ca e mai bine sa avem statalitatea noastra. Nu vad motivul din cauza caruia am putea sa ne suparam unii pe altii
razesu:

Dupa cite cunosc eu istoria romaniei, in cazul ardealului intrigile au fost pe plan extern, iar pe plan intern a fost alipirea unui teritoriu la statul roman efectuat corect din punct de vedere juridic( spre deosebire de anexarea basarabiei) Ca atare unirea a fost una- in 1859, s-au unit doua state si au format o formatiune statala noua. Restul sunt trucuri ideologice, iar in realitate a fost incorporare, alipire, anexarea unor teritorii la un stat concret.

nicoara:

  Cand umblii cu stereotipuri din astea propagandistice, "vai cum a distrus Muntenia pe Moldova cu Unirea , etc,  ies tot felul de probleme, atat istorice, cat si logice uneori.
 Istoric:
 Cand l-au ales pe Cuza, moldovenii l-au votat in unanimitate.
 In Muntenia, marea majoritate a celor la conducere erau impotriva, au trebuiot liberalii sa scoata masele la manifestatii etc. Asta ar fi o chestie minima de istorie
 Logic
 Deci s-au unit 2 tari similare ca marime, populatie, putere, etc (deci in mare parte egalitate, nici o disparitate in marime, nici o posibilitate de a "zdrobi" pe celalat economic/demografic/militar). Dar unul renunta absolut pasnic la trasaturile lui ca sa i se subordoneze celuilalt, asa pur si simplu, ca celalalt vorbeste mai frumos ?
 Practic tu sustii ca moldovenii erau oi inferioare pe care ii mana oricine unde vroia doar cu vorba buna ?
 Sa-ti fie rusine, te mai declari si moldovean.

@ljuda
romania duce o lupta ideologica destul de agresiva. Ei nu se rezuma la cateva site-uri pe net...ci organizeaza marsuri, impart pliante, mazgalesc peretii cu inscriptii unioniste...controleaza o parte a presei care are misiunea clara de a scrie numai de rau de rusi, numai de bine de romania si de politicienii  moldoveni care fac jocurile bucurestiului.  Romania urmareste asimilarea incetul cu incetul a populatiei moldovei prin acordarea de cetatenie, invatamant gratuit in romania, implementarea ideologiei unioniste in  RM. Si dupa cum se vede,  treaba da roade...
-noi moldovenii avem ceva in comun doaar cu moldoovenii din romania. De ceilalti nu ma simt legat  in niciun fel.
-noi nu am fost niciodata cotropiti de romani, romanii nu au ajuns pana la noi...noi am fost daci liberi si ne-am amestecat cu alte popoare migratoare...printre care si slavii, rusii kievani coborand la un moment dat pana in bucovina...
"According to medieval Kievan sources, until the 10th century the territory had been part of White Croatia and later under the Kievan Rus', and in 12th to early 14th century, Principality of Halych-Volhynia, included parts of the region"-http://en.wikipedia.org/wiki/Bukovina
sau На протяжении 10-11 веков Буковина входила в состав Киевской Руси, в 12 - первой половине 14 века - Галицкого княжества, впоследствии Галицко-Волынского княжества и включала города Васильев, Городок, Сучава, Онут, Кицмань, Репужинцы и др. -http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B0
...pt cei care nu parlesc pe englezish...

cat despre latinitatea romanilor, asta e o poveste de adormit sugari. "Romanii" aia care i-au calcat pe daci erau de fapt mercenarii din toate colturile imperiului, gemanici,hispanici, sirieni si alti...toti vorbind probabil latina vulgara, limba de circulatie "mondiala" pe vrema imperiului. Dorind sa-si construiasca un trecut maretz, romanii si-au construit teoria asta cu "urmasii marelui traian"...eu cred ca e vorba de un complex de inferioritate..

liuda:

Povestile sunt bune in copilarie:)))
In realitate a existat un stat medieval care se numea Tara Romaneasca in care respectiv traiau romani  si fiind mai iscusiti in intrigi s-au folosit de  faptul ca statul  vecin Moldova era dezmembrat, prin viclenii si presiuni ( ce de altfel e normal si pentru practica moderna)au ademenit-o in formarea unui stat nou caruia romanii iau dat numele, capitala si regulele de joc. Mai apoi, in mod normal, au intemeiat o academie de stiinte care a dezvoltat limba literara si ar fi fost de mirare daca aceasta limba nu ar fi fost numita dupa numele statului
Lasati anticii in pace, adevarul este mult mai aproape si mult mai pragmatic
PS  Fapt interesant : cei ce apara interesele romaniei in discutia cu moldovenii foarte mult discuta de istoria antica, cu dovezi si probe, dar cind vine vorba de romania actuala imediat trec la clisee ideologice. Am impresia ca ei sunt prelucrati ideologic mai ceva ca noi pe timpul urss