14 мая 2019, 17:10 Авторская колонка 14685

Об очередном витке «борьбы с тоталитарным коммунизмом»

Как хорошо помнит наш читатель, в 2010 г. и.о. Президента РМ М. Гимпу создал т.н. «комиссию по борьбе с коммунизмом и советской оккупацией», в состав которой были включены многие историки румыно-унионистского направления. И хотя эта «комиссия Гимпу» доказала свое полное банкротство, ее бывшие члены и ныне возглавляют и составляют кадровую основу официальной молдавской исторической науки, продолжая работать против молдавской государственности. В этом смысле следует еще раз вспомнить, что это за «кадры» и с чем их следует ассоциировать.

Как и в 2010 году, так и сегодня, под флагом «борьбы с преступлениями коммунизма» некоторые выдающие себя за либералов апологеты фашизма пытаются развязать охоту на ведьм против всех «нелояльных» идее унионизма. В сложившейся ситуации тогдашний «главнокомандующий» издал президентский указ об образовании «объективной и независимой» комиссии для осуждения «преступлений коммунизма» в Молдове. Вот об этом хотелось бы еще раз поразмышлять.

Во-первых, насколько эта «комиссия» была объективна? Скажем так, если бы ее создали для выявления научной истины о преступлениях всех режимов, существовавших на территории Республики Молдова в новейшее время, другое дело, вопросов было бы значительно меньше. А так, откуда такая выборочность? Почему преступления лишь «коммунистического режима»?

Да, мы согласны, в сталинское время было совершено много страшных преступлений против собственного народа. Это необходимо изучать, об этом следует писать и говорить. Это необходимо для того, чтобы такое никогда не повторилось.

И в учебниках для IX-го и XII-го классов, автором которых являюсь и я (именно я писал соответствующие разделы о преступлениях сталинизма в Молдове), на эту тему написано больше (с использованием серьезной документальной базы) и критичнее, чем даже в учебниках по пресловутой «истории румын». Может быть, именно это оказалось не по нраву Министерству образования, и оно вначале порекомендовало не пользоваться данными учебниками, а потом запретило их?

Так вот, о преступлениях всех режимов: почему в компетенцию т.н. «комиссии» не вошло расследование преступлений, совершенных против бессарабцев в межвоенное время и в годы фашистской оккупации республики? Ведь только за первые семь лет румынской оккупации Молдовы было убито около 32 тысяч мирных граждан. А как оценивать беспрецедентную социально-экономическую деградацию края и то, что 3 из 5 родившихся детей не доживали до пятилетнего возраста? Неужели наших унионистских и проевропейских «правозащитников» не волнует тотальный беспредел и политико-юридическое бесправие наших граждан в межвоенное время? А массовые издевательства и избиения людей? И т.д. и т.п. Разве это не интересно нашим «демократам» и «либералам», а вкупе с ними и славному Министерству образования?

А тот факт, что в годы войны на территории между Прутом и Бугом фашистский режим Антонеску истребил более полумиллиона мирных стариков, женщин и детей не волнует «сторонников европейских ценностей»? Значит, исследовать это и говорить об этом не следует, в том числе и школьникам знать не обязательно?

Во-вторых, интересны хронологические рамки для исследуемого «комиссией» периода: 1917-1991 годы. Однако, г-да либералы, ученые и вообще либеральные ученые! В 1917 г. на территории Молдовы не было коммунистического режима. Или вы считаете, что он был все-таки установлен 1 января 1918 г., как об долгие годы трубила советская историография? Или, может быть, установленный в январе 1918 г. в крае оккупационный режим румынской олигархии тоже был коммунистическим? Или Антонеску был тайным коммунистом?

Да и в 1990-1991 гг. Молдовой правило уже совсем не коммунистическое правительство Мирчи Друка. Более того, смешивать воедино весь советский период и ставить знак равенства между сталинским и пост-сталинским временем крайне ненаучно и может преследовать лишь фальсификаторские политические цели в интересах недругов Молдовы, которым лишь вредит историческая истина. Уж что-что, а с хронологией у вас, господа, убого выходит.

В-третьих, о составе этой пресловутой «комиссии» и в этом смысле о ее «объективности». Не буду говорить о ее бывших членах не историках, я мало знаю или совсем не знаю этих людей. Однако вошедшие в 2010 г. в нее историки хорошо знакомы. Все они одного направления – румыно-унионистского.

Конечно, унионизм у них отличается – нюансами, акцентами, умеренностью или крайностью, однако, по сути, это не столь существенно. Для сравнения скажу, что и молдовенизм Царанова, Стати, Степанюка и мой тоже отличаются в деталях и нюансах, но не в этом суть...

Так что ни о какой объективности данной комиссии не могло быть и речи. В ней полностью отсутствовал плюрализм мнений. По моему мнению, естественно, субъективному, ни один из входящих в нее историков по сути (даже если кое-кому из них и кажется, что это не так) не является сторонником молдавской государственности. Именно эту цель и преследовал враг молдавской государственности Гимпу, создавая подобную «комиссию».

В-четвертых, вытекающем из третьего замечания, о компетентности этих людей. Некоторые из них получили ученые степени от того самого «преступного коммунистического режима», который собирались осудить. В таком случае им следовало отказаться от этих самых степеней.

Более того, большинство входивших в гимповскую комиссию историков не имели ничего общего с «темой исследования». Они археологи, медиевисты или модернисты. Неужели собирались исследовать древне-коммунистические режимы?

В той или иной степени специалистами по сталинскому террору в составе данной комиссии являлись Е. Постикэ, И. Шишкану и И. Кашу. Еще Г. Кожокару, Г. Палади, О. Цыку и Н. Енчу занимаются современной эпохой и также имели некоторое косвенное касательство к теме. Все!!! Остальные были представлены в ней для легализации нужных Гимпу выводов!

А вот самые крупные в данном вопросе, не побоюсь этого слова, международно-признанные УЧЕНЫЕ – В. Пасат и В. Бенюк – в «комиссию Гимпу» не вошли. И это понятно. Зачем унионистам и их хозяевам из-за речки правда?! Они и без них ее знают, а необходим им был лишь карманный состав послушной «комиссии» для утверждения давно знакомых «дедушке Бэсеску» выводов!

Я уж не говорю об историках-молдовенистах В. Царанове и Л. Бульмаге, серьезных исследователях советского периода в истории Молдовы – им, конечно, не могло найтись места в ее составе. Вот так и сегодня продолжают бояться господа унионисты и евроинтеграторы правды и честной полемики...

В-пятых, относительно их честности. Некоторые из наших либерально-гимповских историков долгие десятилетия были церберами и охранными псами советского режима, травили диссидентов и всех инакомыслящих, душили любое проявление независимой свободной мысли. Они занимали значимые позиции в советской коммунистической иерархии вплоть до ЦК КПМ и избирались делегатами съездов КПСС по антидемократической платформе ЦК КПСС (и это уже в 1990 году!), писали коммунистические идеологические диссертации и т.д. и т.п.

И сегодня эти вновь обращенные хотят выглядеть католичнее самого святейшего папы?!

В-шестых, даже относительно молодой председатель гимповской комиссии, г-н Кожокару, начинал свой «творческий путь» в науке как апологет большевизма. И это он в 1990 году (!!!) яростно клеймил подлых румынских оккупантов, преступно захвативших советскую землю Бессарабию и поработивших свободолюбивый молдавский народ... Какой исторической правды можно было ждать в 2010 году от перевертышей и чего другого, кроме вранья и фальсификаций, можно ждать от них по настоящее время?

Но и сегодня, являясь главным фальсификатором событий 1918 г., он делает это крайне непрофессионально. Так, в ходе своего примитивного вранья он игнорирует более 9/10 документального массива и даже оставляемая одна десятая используется им лишь избирательно. В этом смысле метод Кожокару по подбору документов напоминает небезызвестного Попандопуло из Малиновки, «по справедливости» делящего награбленное. Вот такого «компетентного» председателя нашел для своей «комиссии» молдавский (пардон, по духу румынский) «главнокомандующий».

Да и некоторые другие члены, с позволения сказать, «комиссии». К примеру, г-н А. Петренко, апологет кровавого палача Антонеску, считающий, что этот каннибал «по справедливости» истребил сотни тысяч невинных людей «за сотрудничество с советским оккупационным режимом». А Вы, г-н многопартиец Петренко, разве в течение долгих лет не сотрудничали с этим самым режимом, не пользовались предоставляемыми лично Вам благами и не писали с гордостью в «Literatura şi Arta» о своей принадлежности к КПСС? Что, сегодня у Вас другие источники благосостояния?

Или возьмем в качестве следующего примера другого «честного» историка, И. Варту, также «пострадавшего» от советского тоталитаризма (в отличие от других аспирантов трехгодичников, его в Москве продержали в стационаре в аспирантуре и архивах вместе с семьей [за счет извергов-оккупантов и, естественно, в оккупационной гостинице-гетто] четыре года: как же он страдал бедняга!). Этот, с позволения сказать, историк в своих «научных трудах» с патологической ненавистью отзывается обо всех соседних «румынскому роду» народах, а о национальных меньшинствах на страницах своих «учебников» отзывается как о «мерзавцах, загрязняющих Кишинев».

То есть Гимпу имел в своем распоряжении самых «честных, объективных и высокопрофессиональных историков». Словом, раздался звон, и сбило их в кучу.

В-седьмых, почему комиссия должна была подвести итоги до первого июня 2010 года? Это за четыре-то месяца? Откуда такая спешка? Не к выборам ли готовились господа либералы?! Именно это, ведь никаких других «славных дел» по итогам своей деятельности представить обществу они были не в состоянии. Ведь в процессе реализации любых конкретных проектов эти деятели доказали свою полную некомпетентность и административную импотенцию!

В-восьмых, историческая правда, господа, не комиссиями определяется и не получающими из-за речки сотни тысяч долларов ассоциациями историков, а научными учреждениями и чаще всего отдельными исследователями в процессе долгих лет упорного труда.

Но не гимповского ума понимание этого...

Сергей Раца