Ar fi cazul sa terecem macar fugitiv cu privirea asupra "ideilor" "maresalului". Bunaoara:
"Prefer să mor în mocirlă într-o Românie Mare, decât să mor în paradisul unei Românii mici." - Multe ar prefera fiecare om, conducator, dar nu toate preferintele personale, suboective, nu toate"poftele" egoiste au sorti de izabanda, caci mai sunt si alti "smecheri" care pot sa-si puna aceleasi scopuride extindere si interesele lor numaidecat se ciocnesc. Ciocnirea intereselor numaidecat duce la ura, vrajba si in ultima instanta la conflicte, razboi. Antonescu e convins ca numai poporul sau are dreptul la viata, la un un loc mai mare sub soare etc. Cine ii ofera aceste drepturi exclusive comparativ cu vecinii sai? Cine stabileste daca el are sau nu are drept carea drepturi asupra uneui teritoriu sau altul? - El isi adjudeca de la sine drepturi dupa bunul plac, negand dreptul, libertatea, vointa altora.
Antonescu opteaza pentru "solutii simple": "Principiul e că ce este român îl instalez în Bucovina; ce este străin, ucrainean etc. îl punem în lagăre şi de acolo îl expediem în ţările slave… Domnilor, să aveţi înaintea dumneavoastră necesitatea pentru acest neam de a profita – în acest dezastru – ca să se purifice, să devină omogen. Suntem fără milă. Nu mă gândesc la om; mă gândesc la interesele generale ale neamului românesc ".- PURIFICAREA ETNICA , ideea unui stat OMOGEN, PUR ROMANESC- iata scopul suprem NATIONALIST, pentru care nu se gandeste la OM, e NEMILOS si isi justifica deportarile, CRIMELE. - Ce ar fi facut Antonescu daca traia dupa 1989 - probabil dezlantuia un razboi de "purificare", "omogenizare" a natiunii romane mai ceva ca cel din Iugoslavia. La prima vedere s-ar parea niste vorbe, dar in spatele acestor "solutii simple" e TRAGEDIA a sute de mii de suflete nevinovate, care au murit numai pentru ca n-au fost romani de la nastere si se cerea deportati sau nimiciti in numele "purificarii", "omogenizarii" natiei romane. Tragedia este si a poporului roman, dus de Antonescu pe teritorii straine si pus sa faca crime, sa jefuiasa, sa ucida iarasi in numele aceluiasi proiect halucinant al "Romaniei Mari". In rezultat Romania n-a devenit mai mare, ci si-a pierdut circa 300 de barbati, floarea natiunii, lipsa carora in familii, in societate are consecinte demografice, nationale tot mai simtite pana azi. De se mai gaseste un nou "maresal" ambitios, pofticios dupa pamanturi si averi straine, aventurist cum a fost Antonescu si mai face ca Romania sa piarda inca veo 300 de mii de barbati, etnicii romani risca sa devina minoritara in propria tara. Iata pretul platit de tara si de popor pentru ambitia lui Antonescu de a crea cu orice pret intr-o Romanie Mare. O ambitie asmanatoare o descoperim si la unii condcatori de azi ai Romaniei.
Romania a fost imperiu si s-a dorit imperiu, "unirile" au fost de fapt cuceriri "imperiale" "fratesti", cam asa ar reiesi din cuvintele lui Antonescu : "sunt mândru că m-am născut şi am trăit într-o naţiune cu o îndoită ascendenţă imperială". "Urmasul lui Traian" viseaza la un nou Imperiu Roman al "rasei romane", in care se uita ca a fost un imperiu cu o oranduire sociala opusa democratiei ce existase la traco-geto-daci si la greci. Se urmarea INROBIREA, NEOSCLAVAGISM. Antonescu luand mii de prizonieri sovietici ii trata ca pe sclavii care vor munci la cele mai grele munci si cu bratele lor va fi edificat "raiul" in Romania Mare a sa. La fel privesc unii si la cetatenii de azi ai R.Moldova - ca sluji care ar trebui dupa "unire" sa munceasca in folosul Romaniei ("Bratele basarabenilor si mintea romanuilui ar face muinuni"). Le lipseste "unirea" sii ii incurca inplanuri existenta Stattului R.Moldova, care prin legile sale exclude "retrocedari", "exproprieri" in folosul vecinilor sai.
Pe forumuri si azi gasim "idei" antonesciene, prin care:
1) se adjudeca drepturi deosebite ale limbii si natiei romane asupra limbilor si popoarelor inrudite din familia est-romanica, inclusiv si asupra limbii si identitatii moldave, existenta, independenta Statului R.Moldova fiind in mod deschis negata, discriminata. Ne vom convinge de asta inca o data la 27 august, de Ziua Independentei R.Moldova, sarbatoare deja traditional ignorata de Basescu, se fereste sa adreseze vreun mesaj de felicitare, dovada cat de mult il incurca in planurile sale "unioniste" Independenta R.Moldova, pe care Romania s-a obligat initial sa o respecte, dar acum ar fi gata sa n-o recunoasca;
2) se adjudeca drepturi deosebite in favoarea romanilor (valahilor) - numai Bucurestiul sa fie capitala si numai unica Romania - Stat, pe cand moldovenii ex-basarabeni si ex-sovietici chipurile n-ar avea acest drept si chiar daca l-au obtinut acum 22 de ani - totuna romanii considera ca Basarabia se cere "adusa acasa", adica Statul si Natiunea R.Moldova trebuie sa dispara in numele unei Romanii Mari in hotarele de pana la 1940;
3) se propaga in mod EXPANSIV, CUCERITOR, OCUPANT negarea, defaimarea, lipsirea de drepturi, discriminarea a toate ce sunt ale R.Moldova, ale moldovenilor, moldovenesti, moldave si nu sunt romane, romanesti, apartinand Romaniei - limba, identitate, istorie, cultura, pamant, natiune, stat.
Ideile vin de la Antonescu:" Noi am fost atacaţi, deşi nu am atacat pe nimeni. Ceea ce a fost al nostru şi a fost al nostru de secole, ei ne-au luat." - Basarabia numai cea in sens de Bugeac o scurta perioada de timp s-a aflat in posesia domnitorilor Basarabi ai Valahiei, servindu-le drept iesire la mare, cacicpana la 1878 Valahia niciodata n-a avut iesire la mare prin Dobrogea. In acea Basarabie-Bugeac, la care pretindea si elita bucuresteana in frunte cu Manuc-Bei la 1812 - toate cetateile au fost construite de Tara Moldovei, semn clar ca nu valahii au stapanit acest teritoriu pustiit de tatari. Deci ex-gubernia Basarabia sau ex-Moldova de Est n-a apartinut si nu putea sa apartina elieti de la Bucuresti, Valahiei (Tarii Romanesti). Faptul ca principatul Moldovei (Moldova de Vest) a decis sa se uneasca la 1859 cu principatul Valahia, ambele nefiind inca state libere, ci provincii vasale ale Portii Otomane pana la 1878, nu insemna deloc ca si Moldova de Est s-ar fi unit cu Valahia la 1859 si ar fi fost parte componenta a noului stat Romania. Romania s-a format fara Moldova de Est - Basarabia si nu are niciun drept de proprietate asupra acestui teritoriu, decat poate cele cateva mosii daruite de Tar langa Hancesti lui Manuc-Bei ca rasplata pentru "vinderea" la rusi in 1812 a Basarabiei.
La caderea Imperiului Rus in 1917 Moldova de Est singura s-a eliberat si a format Rerpublica Democratica Moldoveneasca, alaturi de alte popoare ce si-au capatat libertatea - Polonia, Finlanda, Estonia, Letonia, Lituania. Romania a intrat cu armatele sale deja cand tanarul stat prindea sa se contureze, sa se infiripeze si acest lucru a deranjat cel mai mult Romania. Aparitia unui stat al Moldovenilor la Est e Prut se considera ca poate avea o influenta si asupra moldovenilor de Vest, care la un moment ar putea iesi din componenta Romaniei si se pot uni cu moldovenii de Est intr-o noua Tara a Moldovei, fata de care valahii (romanii) au avut o antipatie multiseculara. Romania in 1918 a NEGAT dreptul moldovenilor la un stat propriu, la limba, identitate si natiune moldoveneasca si acelasi tratament il aplica si fata de R.Moldova. Romania a nimicit tanarul Stat Republica Democratica Moldoveneacsa si daca i s-ar permite acelasi lucru ar face si cu R.Moldova, desi moldovenii de azi e greu de crezut sa vrea vreo "unire" cu moldovenii de Vest, care sunt aceeasi romani (valahi) fara mari deosebiri.
Fraza "Ceea ce a fost al nostru şi a fost al nostru de secole, ei ne-au luat."- exprima un neadevar - Moldova de Est n-a fost niciodata a Valahiei, a Bucurestiului, la ea putea sa pretinda numai Moldova de Vest daca ar fi ramas Stat Independent si nu s-ar fi unit cu Valahia. Acelasi neadevar il gasim si la "unionistii" de azi, care doresc "sa aduca Basarabia acasa". - Basarabia n-a fost legal a nimanui decat a Tarii Moldovei si precum jumatatea de Est a Moldovei nu pretinde la jumatatea de Vest, la fel nici intreaga Romanie, stat aparut la 1878 nu poate sa pretinda la Basarabia, s-o considere "pamant romanesc" al Romaniei, "unirea" fortata si ocupatia de tip colonial a Republicii Democratice Moldovenesti in 1918-1940 nu-i ofera niciun fel de drepturi. Bunurile obtinute in Basarabia cu prezenta aratei, a administratiei de ocupatie si a unui regim permanent de stare exceptionala, de asediu - nu pot fi considerate bunuri legale si nu pot fi retrocedate dupa inlocuirea regimului de ocupatie romaneasca coloniala cu un alt regim, la fel de ocupatie. Abandonarea fara aparare a populatiei Basarabiei la 28 iunie 1940 este o dovada in plus ca nici Romania nu-l considera deplin al sau, altfel ar fi luptat, ar fi varsat sange. Antonescu il numeste "pamant stramosesc" numai in treacat, principalul accent il pune pe "dezrobirea de jugul rosu al bolsevismului", motiv invocat si azi de "unionisti" si neofascisti pentru reafirmarea ideilor expansioniste naziste si fasciste. In esenta comunismul si fascismul sunt poluri opuse si nu pot fi puse pe acelasi cantar. Unul propaga NEOSCLAVIA intre oameni si popoare, superioritatea rasei latine, a "urmasilor Romei", pe cand celalat propaga EGALITATEA, FRATIA inte oameni si popoare, cu radacini adanci in obstea satelor traco-geto-dacice, in demosul-democratia de la greci, in conceptele biblice, folclor etc. Fascismul a fost condamnat de un tribunal de razboi, pe cand comunismul, socialismul e prezent ca doctrina in toate tarile occidentale.