10 сентября 2024, 14:00 Молдавская действительность 915

Сандуцэ: «Судебная реформа изначально задумана с нарушением конституционных принципов»

Реформа правосудия может сделать нашу страну постоянным клиентом Европейского суда по правам человека, потому что реформа с самого начала была разработана с нарушением конституционных принципов.

«К сожалению, это так. Реформа правосудия изначально разработана с нарушением конституционных принципов: презумпция невиновности не учитывается, поскольку судья или прокурор считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность. Итак, доказательства вины приводит не тот, кто выдвигает обвинения, а человек должен доказать, что какие бы обвинения в его адрес ни выдвигались, они не соответствуют действительности. Члены комиссий приходят, уходят и, что очень интересно, у них абсолютный иммунитет, они никому не отчитываются. Когда членов парламента спрашивают о провалах, они отвечают, что ответственность несет независимая комиссия. Вот такой у нас, в Республике Молдова, пример абсолютной независимости. Эти комиссии по преветтингу и веттингу абсолютно неприкасаемые.

Второй нарушенный принцип — это авторитет res judicata, который предполагает, что все, что решено окончательным и бесповоротным решением суда, нравится нам это или нет, является законом и должно уважаться. А что происходит сейчас? Закон позволяет комиссиям по преветтингу и веттингу задаваться вопросом, насколько это приемлемо в отношении судей, подлежащих проверке. Так произошло в случае Марины Русу. Есть решение Высшей судебной палаты, положившее конец судебному разбирательству, на котором судье были предъявлены обвинения в том, что она не рассмотрела в течение разумного срока жалобы некоторых заключенных. Она пояснила, что находилась в отпуске по болезни, сломала ногу и, не имея личного транспорта, не могла передвигаться, то есть находилась на больничном. В конце концов, вина за превышение этого срока не может быть вменена судье, потому что, если руководство суда установит, что срок был превышен, оно должно забрать дела у этого судьи и передать другому судье. Высшая судебная палата приняла окончательное решение по этому делу, казалось бы, закрыв вопрос. Но что мы видим? Комиссия по преветтингу, даже не в полном составе, поскольку сейчас в ее состав входят только три международных члена и один национальный вместо трех национальных, в случае с судьей Мариной Русу начала проверять эффективность ее работы, начала считать, сколько часов судья находилась на работе и почему она не смогла рассмотреть семь дел вместо пяти. Где в законе о предварительной проверке предусмотрена компетенция Комиссии проверять работоспособность судьи? С другой стороны, почему других судей, прошедших предварительную проверку, не спрашивали, как быстро они расследуют дела и рассчитывают ли они каким-то образом время, могут ли они рассмотреть больше дел? Я этого не увидела. Я вижу избирательный подход, более того, они не имеют права задавать эти вопросы, потому что Высшая судебная палата отменила первое решение Комиссии по преветтингу по делу Марины Русу и подчеркнула, что все заключения Высшей судебной палаты являются обязательными для Комиссии по преветтингу. Соответственно, авторитетность судебных решений не принимается во внимание, для комиссии не имеет значения, что есть решение, в одном случае они его учитывают, в другом случае – нет.

Принцип презумпции добросовестности также не соблюдается. Презумпция добросовестности действует, пока не доказано обратное. А что происходит у нас? Предполагается недобросовестность, пока не доказано обратное. Приходит судья, и в комиссии его изначально считают виновным, а он должен принести документы, доказать, что ни в чем не виновен. Речь идет не только о презумпции невиновности, но и о добросовестности. Давайте посмотрим на случай Иона Киртоакэ. Почему он был вынужден привести перед всей страной своих родителей? Потому что комиссия не поверила ни ему, ни родителям. Он рассказал, что в студенческие годы он получил эти деньги от своих родителей, которые работали нелегально, потому что так тогда работали все, кто был за границей, и у него есть доказательства переводов. Он принес заявления матери, отца, свидетелей, а комиссия сказала, что судья не представил достаточно доказательств и не поверил ему на слово, более того, даже выслушав его родителей, они все равно отказали судье.

И еще один принцип – имущественного равенства. В Конституции говорится, что все активы, являющиеся официальными, считаются приобретенными законным путем, пока не доказано обратное. Когда вы шли в кадастр регистрировать свою недвижимость, вы предъявляли договор. Если до этого было доказательство, что договор поддельный, или что была взятка, должно быть соответствующее уголовное дело. Он если вы декларируете имущество, оно официально регистрировано, тогда в Конституции сказано, что имущество считается официально приобретенным, пока не доказано иное. Доказательства должен привести тот, кто говорит, что оно не приобретено законным путем», – заявила Сандуцэ.