13 марта 2019, 17:35 Авторская колонка 16358

Мертворожденный дидактический плагиат

В 2006 году в нашей республике появился третий учебник по всеобщей истории для 12-го класса, составленный Николаем Енчу под научной редакцией профессора, члена-корреспондента АНМ Демира Драгнева.

Само по себе появление нового учебника – это всегда положительный момент, поскольку он разнообразит возможности учащихся приобретать новые знания, позволяет знакомиться с другой точкой зрения, что полностью согласуется с принципом многоперспективности в процессе изучения истории в школе. Однако, ознакомившись с этим учебником, приходишь к выводу, что на этом и заканчиваются плюсы его появления.

Прежде всего, вызывает недоумение его большой объем – 216 страниц. Другими словами, он содержит слишком много материала для 34 учебных часов (51 для гуманитарного профиля), выделенных на изучение всеобщей истории в 12-м классе. На страницах этого учебника нет разграничения материала для гуманистического цикла и реального, и это недопустимо. Отметим также, что методический аппарат слишком поверхностен, что находится в вопиющем противоречии с европейскими методическими принципами последних лет. Другим фундаментальным дидактико-методологическим недостатком учебника является обилие текста на его страницах в ущерб иллюстративному материалу – примерно на 2/3 страниц вы не встретите ни одной иллюстрации, что абсолютно неприемлемо. И еще одно возражение общего характера: стиль изложения громоздкий, идеи автора не всегда можно понять. Все это вместе с отсутствием лаконичности в изложении материала демонстрирует неспособность авторов создать привлекательный продукт и вызывает у учащихся антипатию к дисциплине «История» вместо любви к этому предмету.

Но самым поразительным является следующее: ни автор, ни научный руководитель не смогли предложить если не оригинальную, то хотя бы собственную структуру учебника. Они полностью скопировали структуру учебника для 12-го класса Сергея Назарии, что абсолютно постыдно и недопустимо. Это называется плагиатом или интеллектуальным воровством. Возможно, у Сергея Назарии есть все основания подать иск против авторов учебника и издательства «Civitas», которое опубликовало данный учебник. Авторы могут сделать попытку оправдаться морально тем, что они следовали структуре учебного плана, но на самом деле все не так.

Действительно, С. Назария руководствовался учебной программой. Но учебная программа дает лишь очень общие тезисы, которые были развиты автором в его работе. То, что сделали Енчу и Драгнев, – это совершенно другое: они просто скопировали (украли) структуру учебника Назарии, занимаясь плагиатом в отношении названий глав, параграфов и даже тематических исследований. В молдавской дидактической практике такого еще не было. Даже последовательность тем «позаимствована» из предыдущего учебника. Создается впечатление, что Н. Енчу и Д. Драгнев украли сосуд С. Назарии и налили в него свою «беллетристику». А после всего этого, в выборочной библиографии они не упомянули основной источник, из которого они вдохновлялись «Назария Сергей. Современная всеобщая история (1914-2003). Пособие для 12 класса лицея. Третье издание, дополненное. Кишинев, 2003». Возможно, так они понимают термин «выборочный».

Но картина становится еще печальнее, когда мы читаем содержание так называемого учебника. Концептуально-идеологическая тенденциозность, незнание исторического материала, профессиональная некомпетентность, несоответствие содержания названиям тем, десятки или даже сотни фактологических ошибок и т.д., и т. п. Очевидно лишь то, что автор понятия не имеет о всеобщей истории. Но как обстоят дела с научным координатором, который является профессором, членом-корреспондентом АНМ? Или академики не умеют читать? Разве этот научный координатор не тот «историк патриотической ориентации», который до недавнего времени убеждал нас в «освободительной миссии Советского Союза в 1940 году» и «освобождении несчастных бессарабцев от ига румынских бояр»?

Чтобы проанализировать это «творение» от корки до корки, понадобятся еще 200 страниц текста, поэтому мы сделаем это выборочно, ограничиваясь лишь некоторыми аспектами политической истории. Так, открыв учебник на 37-й странице, мы неожиданно обнаруживаем, что в президентской республике законодательная власть не имеет никакого отношения к правительству и его структурам. А тема «Социально-экономическая политика демократических государств в XX веке» (стр. 47-50) не имеет никакого отношения к главе II. Экономическую политику следовало изучать в главе I «Экономический прогресс...». Это единственное отступление от структуры учебника Назарии, и авторы здесь попали впросак, расположив тему в чужую главу. Но здесь они снова дали промашку: содержание темы не имеет ничего общего ни с «социальной», ни с «экономической» политикой. Может быть, у «автора» и «координатора» плохо обстоят дела с алфавитом?

В рамках той же темы, на стр. 47 мы узнаем, что в послевоенной Италии «установление парламентской республики связано в первую очередь с позицией государств-победителей в войне» и что «в исторической перспективе процесс демократизации итальянского общества начался в марте 1946 года путем организации референдума по вопросу о форме правления». В этих коротких строках автор и координатор демонстрируют сразу несколько вещей: абсолютную профессиональную безграмотность и попытку ввести в заблуждение учеников.

Во-первых, господа «историки» Н. Енчу и Д. Драгнев, «установление парламентской республики связано в первую очередь [не] с позицией государств-победителей в войне». Это итальянская идея, и «в исторической перспективе» родилась она не в 1946 году, а после революции 1848 года (г-н Д. Драгнев, Вы писали и учебники по новейшей истории, почему Вы не знаете таких элементарных вещей?), потом от гарибальдийского движения 50-х и 70-х годов XIX века, из левых и центристских движений того же века до свержения диктатуры Муссолини. В период Сопротивления 1943-1945 годов идея парламентской республики объединила большинство итальянских патриотических партий (от коммунистов, радикалов и социалистов до христианских демократов), и только либералы остались на монархических позициях. С другой стороны, именно англичане, которые после освобождения Италии играли ведущую роль (как внешний фактор) в делах этой страны, поддерживали монархию, но не тенденцию ее упразднения и объявления парламентской республики.

А референдум, о котором вы пишете, г-н Енчу, состоялся 2 июня 1946 года. И когда читатели совершенно забывают об академических аберрациях относительно Италии, авторы на стр. 95 сообщают, что основной закон страны был разработан союзниками. Боже, прости им, ибо не ведают, что они творят!.. На стр. 49 автор пишет об «определенном преобладании политических партий идеологически левой, социалистической ориентации» во Франции и «отсутствии социально-демократического течения». Сообщаем г-ну Енчу и его координатору, академику Драгневу, что понятия «идеологически левая, социалистическая ориентация» и «социал-демократическая ориентация» – тождественны. Упаси, Господь, от глупцов и неучей, потому что много их стало в академических кругах!..

На стр. 51-52 авторы и координаторы пытаются раскрыть место и роль Франции в Европе в последние десятилетия XX века», но еще раз продемонстрировали интеллектуальную импотенцию. Пишут они всякую всячину, но только не о «месте и роли Франции в Европе», тем более в «последние десятилетия XX века».

На стр. 54-55 ученикам сообщается, что уже в апреле (а не в сентябре-октябре) 1917 года большевики имели большинство в Советах, что 10 (а не 18) июня 1917 года в Петрограде прошла массовая демонстрация, что в сентябре (а не в августе – все даты даны по старому стилю) был заговор Корнилова и другие нелепости. В принципе, автор правильно представляет ситуацию в России во время гражданской войны (стр. 56-57), но показывает вещи в одностороннем свете, как будто виновными в терроре были только большевики, а их противники, представители белого движения, были просто агнцы.

На стр. 59-61 в разделе «Историографическое исследование» автор стремится ознакомить детей с «оценками социалистической революции в историографии», но из-за непонимания задачи или неспособности с ней справиться ему это не удается. Он всего лишь изложил некоторые мнения, но не провел «историографическое исследование», которое предполагает анализ существующих мнений по этому вопросу. Г-н Енчу стал кандидатом наук и не знает таких элементарных вещей, но куда смотрел академик Драгнев?! То же самое относиться к «историографическому исследованию» на стр. 71-72, этим грешат и все остальные разделы.

На стр. 73 узнаем, что Польша после войны «получает Западную Пруссию», но не знаем, что это такое. Неужели немецкие территории к востоку от Одера? Вероятно, академик Драгнев знает лучше. Очень односторонне, схематично и примитивно изложены причины установления коммунистических режимов в Восточной Европе (стр. 74-75). Более того, автор противоречит сам себе. Ниже (стр. 80) г-н Енчу сообщает, что в октябре 1949 года Чан Кайши «основал Китайскую Республику» на острове Тайвань. Он даже не подозревает, что эта республика была основана в 1912 году после свержения монархии, и то, что историк называет «Китайской республикой», было лишь наброском, ее не признает сейчас ни одно государство в мире, и, согласно международному праву, сегодня является незаконным сепаратистским режимом.

В следующем абзаце автор заявляет, что правительство Чан Кайши «устанавливает свой суверенитет над двумя Китаями». Что это за бред? Может, академик Драгнев прояснит нам это? Или эти двое «историков» не признают КНР? Если так, то как можно рекомендовать лицеистам учебник, в котором не признается законность китайского государства, постоянного члена СБ ООН, с которым у Республики Молдова имеются дипломатические отношения? Может быть, экс-министр Цвиркун, который поклоняется г-ну Драгневу, ответит на этот вопрос? А на стр. 81 автор сообщает нам поразительные сведения, что в 1975 году в Китае под руководством Чжоу Эньлая началась «широкая экономическая реформа». Впрочем, кто знает?! Но всем известно, что «экономическая реформа», о которой нам рассказывают Н. Енчу и Д. Драгнев, началась в 1978 году под руководством Дэна Сяопина. Тогда как Чжоу Эньлай к тому времени уже два года как был мертв. Фактически, г-н Драгнев может координировать разработку таких учебников, но, как удалось Чжоу Эньлаю сделать это с того света остается загадкой...

В рамках темы «Тоталитарные режимы в межвоенной Европе» (стр. 85-86) учеников информируют о событиях в Венгрии, Польше, Литве, Югославии, Австрии, Болгарии, Румынии. Отсюда вывод: либо автор не знает, что в этих странах не были установлены тоталитарные режимы, либо он не понимает, что он пишет. Он, вероятно, не особо обременен знаниями, потому что на стр. 95 мы читаем, что в 1972 году «были возобновлены дипломатические отношения между двумя Германиями». Здравомыслящий человек не мог написать такое. Получается, что между двумя Германиями уже были «дипломатические отношения», и в какой-то момент они были прерваны. Может быть, академик-координатор просветит нас, когда это было?

Уже не удивляют такие «мелочи», что накануне Первой мировой войны союзниками были только Франция и Россия, а «Великобритания, не участвуя полностью в военном конфликте, была их сторонницей» (стр. 111). Здесь же сообщаются и другие небылицы. Например: в 1914 году «Франция все еще страдала из-за поражения в франко-прусской войне 1870-1871 годов и контрибуций»; «в 1908 году Австро-Венгерская империя оккупировала Боснию и Герцеговину». Сообщаем профессору-академику: 1) Великобритания в 1914 году была союзницей Франции и России в полном смысле слова; 2) Франция не страдала «из-за поражения и контрибуций вследствие франко-прусской войны», ключевым был спор вокруг Эльзаса и Лотарингии; 3) «Австро-Венгерская империя не оккупировала Боснию и Герцеговину» в 1876 году, а аннексировала эту провинцию в 1908 году. Об этих вещах ученики знают уже с 9-го класса, а авторы учебника, выпускники университетов, кандидаты и доктора наук, вешают им лапшу на уши. Но, как мы уже говорили, уже ничего не удивляет, в том числе и то, что в 1918 году вместе с Германией, Австро-Венгрия и Турцией капитулировала и Португалия (стр.115). Без комментариев...

На следующей странице узнаем, что «мировая коммунистическая революция», о которой мечтал Сталин, была «советским вариантом того же жизненного пространства». Здесь же, когда нам рассказывают о знаменитом пакте Молотова-Риббентропа, возникает путаница, которая доказывает неспособность автора правильно отразить события. На стр. 117 (затем на стр. 145) г-н Енчу сообщает «правдивую информацию», что 17 сентября 1939 года «советские войска... завоевали Украину и Беларусь, утерянные в 1918 году». В одном предложении – огромное количество небылиц. Во-первых, не «завоевали», а заняли без боя; во-вторых, не «Украину и Беларусь», а Западную Украину и Западную Беларусь; в-третьих, «утерянные [не] в 1918 году», а в 1920-1921 годах. И последнее открытие Енчу-Драгнева на этой странице: битва за Англию произошла не летом 1940 года, а летом-осенью этого года.

Из информации, которая сообщается на стр. 118, следует, что Крит был отдельным государством?!.. Здесь же мы узнаем, что все-таки зима остановила Гитлера под Москвой, а закон о ленд-лизе (стр. 119) сводился только к оказанию помощи оружием. Горе нам с такими учеными... На стр. 123 нам сообщают, что в ноябре 1942 года «советские войска... начинают контрнаступление» под командованием Г.К. Жукова. Сообщаем профессорам и ученым, что советские войска возглавлялись генералами Рокоссовским и Еременко под общим руководством Васильевского. Здесь же (стр. 123-124) при чтении текста создается впечатление, что решающая роль в разгроме немецких войск принадлежит не советским войскам, а англо-американцам.

Из информации на стр. 129 ученики узнают, что китайские коммунисты «одержали победу» в 1947 году, а не в 1949 году. Здесь также говорится, что в 1975 году Северный Вьетнам силой захватил Южный Вьетнам. Н. Енчу и Д. Драгнев делают вид, что не знают, что марионеточный режим Сайгона, поддерживаемый США и ненавидимый населением, был свергнут южновьетнамскими партизанами, а то, что они называют инкорпорацией силой, является воссоединением вьетнамского народа, сразу же признанным всеми странами мира.

Но самые большие «открытия» авторы делают в процессе изложения материала о международных отношениях. При чтении этих выдумок и небылиц невольно появляется мысль: а не фальшивые ли дипломы о высшем образовании у этих «специалистов», или, может быть, они были выданы в «стране Лимпопо»? Так, на стр. 131 они пытаются убедить нас в том, что накануне капитуляции «Токио передал свое согласие капитулировать перед американцами через Советский Союз», но «дипломатическая история гласит, что Советы не сразу сообщили американцам о согласии Японии капитулировать, они не торопились, чтобы иметь возможность объявить войну Японии. Это объявление войны, более чем торопливое, позволило Советскому Союзу оккупировать Корею до 38-й параллели».

Трудно сказать, что тут преобладает: элементарная глупость или сознательная фальсификация? И из каких книг «авторы» списали эти выдумки? Создается впечатление, что эта очень плохая книга, полная мифов и высосанных из пальца открытий, была написана чрезвычайно «умными» людьми. Но где они найдут еще более глупых читателей, чтобы оболванить их в такой мере? Если бы автор и координатор, даже при отсутствии элементарных знаний, имели хоть немного серого вещества, они бы поняли, что «Токио передал свое согласие капитулировать перед американцами [не только] через Советский Союз», но и через нейтральные страны, например, Швейцарию и Швецию. Более того, получив предложение Японии о капитуляции, советское правительство немедленно передало его правительствам США и Великобритании. А 26 июля 1945 года правительства Соединенных Штатов, Великобритании и Китая выдвинули японскому руководству ультиматум о безоговорочной капитуляции (так называемая «Потсдамская декларация»), которая была отвергнута имперскими властями Японии.

Но откуда нашим бедным авторам знать об этом, если они неграмотны и не открыли хотя бы один сборник документов из множества опубликованных на английском, русском, французском языках, не читали никаких научных статей или монографий, изданных в России, Великобритании, США, Японии (только с японского на русский язык переведены три основательные монографии, которые есть и в Национальной библиотеке РМ), не ознакомились с воспоминаниями участников событий (например, с работой У. Черчилля), но начали писать учебники, то есть учить уму-разуму других.

Они даже не предполагают, что все действия Советского Союза вплоть до деталей (включая дело с 38-й параллелью) были согласованы с американцами, и что Советский Союз объявили войну Японии за день до начала военных действий. Или Енчу и Драгнев хотели, чтобы русские объявили войну японскому милитаристскому режиму за полгода? К сожалению для этих двух «ученых», Рузвельт, Черчилль и Сталин решили иначе.

На стр. 131-133 мы можем найти и другие «открытия». Так, всем известно, что в корейской войне было убито 9 млн человек, а Енчу пишет только о трех миллионах погибших; советский военный контингент в Афганистане никогда не превышал 100 000 человек, но на этот раз авторы увеличивают его до 500 000 человек; в Афганистане погибли 14 000 советских солдат (вместе с теми, кто умирал на территории СССР), но в учебнике говорится о десятках тысяч; мы также узнаем от авторов, что Корея «была разделена на два государства в результате этой войны» (то есть корейской войны), в то время как даже дети знают, что Корея была разделена на два государства до войны; ученикам внушают мысль, что вьетнамскую войну начали (стр. 129, 131) в 1947 году вьетнамцы, а не была спровоцирована (в 1946 году!) французскими колонизаторами, которых поддерживали американцы (кстати, французский народ резко отрицательно отнесся к этой войне); что в Азии после Второй мировой войны начинается не антиколониальное движение национального освобождения, а коммунистические повстанцы провоцируют беспорядки; что в Палестине в 1947 году была не борьба за освобождение от колониального английского гнета и движение еврейского народа за создание национального государства Израиль, а был «сионистский терроризм», направленный против Великобритании. И последняя «жемчужина» в этом ряду: «Сегодня Афганистан является страной... данной на откуп радикальному исламизму талибов», как будто не было контртеррористической операции международных сил под руководством США, а режим талибов не был свергнут.

Мы понимаем, что это утомительно для читателя, но продолжим перечисление глупостей, встречающихся на страницах этого «учебника». Таким образом, на стр. 134 нам сообщают, что Япония потеряла в Первой мировой войне 300000 человек, тогда как в действительности эта цифра составляет 2000 человек; что после войны от «испанки» умерли один миллион человек, на самом деле – от 20 до 50 миллионов человек; что время Второй мировой войны «немцы потеряли 5 миллионов человек», но на самом деле эти потери были, по разным оценкам, от 7 до 10 млн; что потери Китая в этой войне составили «от 3 до 8 млн», но фактически превысили 20 млн человек.

Выше мы уже упоминали, тенденцию авторов снизить вклад СССР в победу во Второй мировой войне. Таким образом, они оперируют цифрами неправильно и неопределенно: «общая стоимость Второй мировой войны составила примерно 1500 миллиардов долларов, где доля США – 21%, Великобритании – 20%, Германии – 18%, СССР – 23%». В такой формально правильной формуле содержится много ложного. Во-первых это цифра отражает не «общую стоимость Второй мировой войны», а общие военные расходы и расходы каждой страны. В «общую стоимость» входят и огромные военные разрушения, которые не отражены в этой формуле. И тогда по материальным потерям, не говору уже о человеческих, СССР будет первым. Но даже цифры военных расходов не точны, так как они не отражают реальную стоимость производства, поскольку внутренние цены в разных странах, в первую очередь затраты на рабочую силу, очень разные. В СССР зарплаты были в десять раз ниже, чем в США, поэтому стоимость советского производства была значительно ниже. То же самое относится к нацистской Германии, которая использовала бесплатный труд миллионов рабов и разграбленные богатства оккупированных стран. Другими словами, авторы представили статистические данные таким образом, чтобы сфальсифицировать историческую реальность.

То же самое мы видим и на следующей странице, когда читаем: «Только американцы и, в меньшей степени, советские воевали везде – это много говорит о роли, которую сыграли те и другие». Опять же в этом предложении перед нами образец фальсификации прошлого. Для того, чтобы показать «роль, которую сыграли те и другие» в войне, не это является основным критерием. Есть куда более важные аспекты, и самым главным из них является то, кто и сколько врагов уничтожил во время войны. И здесь мы имеем следующие цифры: Красная Армия на поле боя уничтожила 85% живой силы фашистской Германии и ее союзников (плюс 88% раненых), и это без учета гражданских лиц, погибших в результате бомбардировок.

Полна фальши и элементарного отсутствия знаний интерпретация сути Версальской системы и событий Парижской мирной конференции (стр. 137). Авторы утверждают, что Клемансо, Ллойд-Джордж и Вильсон были заняты удовлетворением своих «национальных интересов» (правильно будет не «своих», а своих государств), а не «установлением более справедливого международного порядка». Это верно лишь отчасти в отношении Вильсона, но все трое были заняты прежде всего удовлетворением «национальных интересов» своих государств. Если бы Н. Енчу и Д. Драгнев элементарно изучили бы документы, они бы знали об этом. Но, к сожалению, до того как они начали писать и координировать, у них не было времени читать.

Здесь же ученые-академики утверждают, что «Парижская мирная конференция санкционировала развал царской империи, признав независимость Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы, а также объединение Бессарабии с Румынией». И на этот раз трудно понять: авторы не имеют ни малейшего представления о том, что они пишут, или это преднамеренная фальсификация. Ничего из перечисленного «авторами» на Парижской мирной конференции не было. Во-первых, «распад царской империи» на конференции совсем не обсуждался, этот вопрос не был затронут даже косвенно. Во-вторых, «независимость Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы» и присоединение Польши (о чем «авторы» забыли упомянуть) были признаны Западом до начала мирной конференции, но с обязательным условием: только после того, как независимость этих стран будет признана ленинским правительством. Это общеизвестные вещи, но не «историкам» из «Civitas».

Что касается признания «объединения Бессарабии с Румынией», ученым-историкам также следует знать, что этот вопрос не обсуждался на конференции, которая закончилась в январе 1920 года. А так называемое «объединение» было признано на заседании от 28 октября 1920 года Францией, Великобританией, Италией и Японией (которая никогда не ратифицировала это соглашение). Россия и Украина заявили, что не признают законность этого договора. Накануне, 27 октября, посол США в Париже Хью Уоллес попытался помешать подписанию договора. США никогда не признавали его законность. В этом контексте Н. Титулеску отметил, что, хотя договор от 28 октября 1920 года не санкционировал право Румынии на Бессарабию, он, тем не менее, имел «большую моральную ценность». Такого же мнения придерживался другой великий румынский дипломат Ал. Кретзиану: «Если мы посмотрим на проблему с точки зрения международного права, Бессарабский договор иметь в большей степени моральное значение». Другими словами, Н. Енчу и Д. Драгнев, будучи мелочными фальсификаторами, вновь пытаются ввести мир в заблуждение.

Господа «составители учебников», французы заняли три рейнских города не «в марте 1920 года», а в 1921 году (стр. 139); а «план Юнга» не «еще раз сокращает» «долг Германии» и не на «38 млрд марок» (стр. 140), так как этот долг был сокращен в первый (и единственный) раз и до 113 млрд золотых марок. На стр. 142, говоря об оккупации Маньчжурии японскими милитаристами, авторы пишут, что «Великобритания и Франция... были неспособны наложить эффективные санкции против агрессора». Господа, не вводите людей в заблуждение, потому что эти страны были способны, но они этого не хотели. Авторы косвенно пытаются обосновать позицию западных стран в итальянской войне против Эфиопии. Здесь детям внушается еще одно абсурдное утверждение, будто «в конце Второй мировой войны» Лига Наций была «официально заменена ООН». Упаси нас, Боже, от таких учителей! Господа, то, что вы пишете, это бред. ООН была создана как независимая, самодостаточная глобальная организация и никоим образом не заменила Лигу Наций, не было ни законной наследницей, ни моральной и ни формальной ее преемницей. Самороспуск Лиги Наций произошел уже после создания ООН.

Большой глупостью является и утверждение, что «Муссолини заставил Гитлера принять предложение» об организации Мюнхенской конференции (стр.143). Но не стоит возмущаться несчастными невеждами, которые сводят последствия сговора в Мюнхене только к ликвидации Чехословакии. Еще большую ложь мы встречаем на следующей странице: будто летом 1939 года «европейским демократиям не оставалось ничего, кроме как заключить соглашение с СССР. Сталин, однако, подозревая французов и англичан в попытке побудить Гитлера повернуться к востоку, ведет параллельно переговоры с Германией». Вторая часть фразы не только не соответствует истине, но и находится в вопиющем противоречии с исторической реальностью. Сталин не «подозревал французов и англичан» в попытках направить Гитлера на восток, он точно знал, что в Лондоне ведутся секретные переговоры. Но даже в таких условиях советская сторона продолжала переговоры с западными странами, и только их нежелание заключить соглашение с СССР побудило его пойти на соглашение с Гитлером, чтобы переориентировать немецкую агрессию в противоположном направлении от своих границ. Все без исключения документы подтверждают этот вывод, и нет никого, кто бы подтвердил, что кремлевский диктатор «вел параллельные переговоры с Германией». Но что можено требовать от тех «историков», которые не знают или не хотят знать документы, а вдохновляются сплетнями.

Авторы лгут детям, когда пишут, что СССР был союзником фашистской Германии (стр. 146). Не 23 июня, а 22 июня 1941 года «Черчилль подтвердил полную поддержку Великобритании Советскому Союзу». Хопкинс не был послом, он был специальными посланником президента Рузвельта. Полным бредом является утверждение авторов, что «Сталин требовал восстановления российского влияния на страны Балтии и Бессарабию». Выше мы уже упоминали, что они питаются сплетнями и ложью, а также хотят оболванить детей. Уважаемые «авторы учебников», прежде чем писать что-то, изучайте документы! Ни разу в ходе войны Запад не ставил под сомнение законность вхождения стран Балтии и, тем более, Бессарабии в состав СССР, признавая их априори советской территорией. Обсуждения шли только по вопросу о советско-польской границе по так называемой «линии Керзона». Но этот спор де-факто был решен в пользу Советского Союза в Тегеране и де-юре в Ялте.

Совершенно необоснованно утверждение, что «Черчилль подписывает соглашение со Сталиным 26 мая 1942 года», «опасаясь сепаратного германо-советского мира». И это исходит от невежества авторов. Лишенным логики является тезис, что США включили СССР «в число бенефициаров кредитных соглашений» в мае 1942 года. Это произошло 7 ноября 1941 года. Абсолютно абсурдно разъяснение отсутствия Сталина на конференции в Касабланке. Не менее бредовым является утверждение, что в августе 1943 года «проект декларации трех великих держав плюс Китай был написан в Квебеке» (стр. 147). Это было в принципе невозможно. Квебекская конференция была двусторонней англо-американской, и она не могла предложить никаких проектов заявлений от СССР без его участия.

Абсолютно несуразно утверждение авторов, что на Тегеранской конференции «Сталин, например, объявил о своих намерениях в отношении Балканской Европы и о желании СССР иметь выход к теплым морям Азии». Этого никогда не было во время Второй мировой войны. Вероятно, наши «ученые» перепутали Сталина с Жириновским. Ошибочен и тезис, что в Тегеране «наконец была достигнута договоренность о будущем создании ООН». В Тегеране эта проблема только обсуждалась, а договор о создании ООН был подписан в Ялте (Объединенные Нации существовали еще с 1 января 1942 года, это было официальное название антифашистской коалиции, но авторы не знают таких элементарных вещей, путая Гегеля с Гоголем). Не говоря уже о том, что большие конференции военных лет отражены в «учебнике» крайне поверхностно, игнорируются ключевые вопросы, которые на них обсуждались.

Ошибочно и утверждение о том, что «Сталин требовал», чтобы только «две советские республики... получили места» в ООН, а Рузвельт «неосмотрительно потребовал, чтобы решение оставалось в секрете». Драгневу и Енчу уж очень нравятся сплетни. Сначала Сталин попросил не 2, а 15 мест, но получил 3. Оба западных лидера сразу согласились, не скрывая этого. Рузвельт, однако, попросил три места для Соединенных Штатов (в случае, если появятся проблемы с Конгрессом, и Сталин согласился без колебаний), но, не встретив препятствий в собственной стране, все осталось по-прежнему. Никакого секрета в этом нет. Но что делать, если неграмотным авторам и всем известные вещи кажутся секретом. Абсурдна и ремарка «ученых-историков» на той же странице в отношении Китая. Как мы отмечали выше, это было «секретом» только до тех пор, пока Советский Союз не вступил в войну с Японией.

Уже нормой становится на страницах этого несчастного «учебника» наличие всевозможных выдумок и небылиц. Так, Енчу приводит бред некоего Фэй Уэлдона о разделении мира в Ялте, пытаясь одурачить нас тезисом, что «наивные» Рузвельт и Черчилль были обмануты Сталиным, что в Потстаме был «заключен мир» (стр. 149).

С ног на голову перевернуты причины советско-американской конфронтации, ситуация в Греции после войны и мотивы создания НАТО (стр. 152-153). Авторы утверждают, что с созданием Североатлантического альянса «заканчивается традиционный американский изоляционизм». Если бы они обладали логическим мышлением, то поняли бы, что Соединенные Штаты отошли от «традиционной американской изоляции» в 1940 году, когда пришли на помощь Британии против гитлеровской Германии. А окончательно изоляционизм завершился в 1941 году. И не в 1952 (стр. 154), а в 1951 году «американцы заключили мирный договор с Японией». Не в 1947 году, а в марте 1948 года был принят план Маршалла и не в 1954, а в 1955 году ФРГ вступила в НАТО (стр. 155).

Череда подобных «научных открытий» нескончаема. Вот почему мы спешим положить конец этим мучениям и осмеливаемся рекомендовать компетентным структурам – Министерству образования и АНМ – разобраться с подобной неграмотностью, которую кто-то считает учебником. И это предложение вовсе не случайно, так как Д. Драгнев является автором и других учебников, например, Истории румын (в соавторстве с И. Вартой), который признан национальными и европейскими экспертами как пропагандирующий нацистские идеи, ксенофобию и национальную ненависть к соседним народам и национальным меньшинствам.

Михай Спрынчанэ, Григоре Ватав, Ион Катырэу