14 мая 2019, 14:50 Авторская колонка views 17562
Почему молдаване являются / не являются румынами
14 мая 2019, 14:50 Авторская колонка views 17562

Почему молдаване являются / не являются румынами

В последнее время виновными за все плохое объявляют авторов интегрированного курса истории.

В том, что самосознание молдаван не идентично румынскому, виноваты мы, группа историков, не разделяющих идеи унионизма; в том, что люди не знают свою историю, виновны тоже мы; если в Кишиневе плохо пишут и говорят по-румынски – тоже наша вина. Упускается из виду, что этот курс был введен только недавно и что наши «великие историки-патриоты» принимали активное участие в работе «комиссии Кристя», занимающейся этой проблемой, а один из них – Демир Драгнев – даже оказал помощь коллективу авторов курса. Но все это сегодня не принимается во внимание, и «наша вина» настолько велика, что наши имена были внесены в черный список, зачитанный Антоном Морару с трибуны Конгресса историков, а Николай Дабижа потребовал сжечь наши книги. Кто эти «великие защитники» истории румын, у нас знают все, но этикет требует, чтобы они были представлены.

Итак, Николай Дабижа – почетный член Румынской академии, главный редактор еженедельника «Literatura şi arta», поэт. К его «мудрому» слову прислушиваются, затаив дыхание, абсолютно все румыны на обоих берегах Прута, и нет румына, который не знал бы наизусть его стихи, не ценил бы его публицистику, но особенно историческое творчество.

Антон Морару немного скромнее – он всего лишь доктор-хабилитат истории – разнарядка для него от Румынской академии почему-то не пришла. А звание доктора-хабилитата он получил при Советах, потому что он был одним из немногих местных (остальными были чужими по происхождению и языку), кто боролся честью и правдой с фальсификаторами идентичности молдавского народа, его истории, языка и культуры; фальсификаторами, которые сегодня переворачиваются в гробу, когда слышат, как доктор наук Морару защищает бедных бессарабцев, на этот раз от фальсификаторов румынского народа, и как мужественно он защищает румынскую национальную идентичность.

Другими словами, у нашего доктора наук добрая душа, и, если были бы другие времена, кто знает, не выбрал бы он богословие и не плакал бы он вместе с родственниками, провожая покойного к могиле. Прежние идеологи поняли, что у г-на Морару мягкий характер, и он по-своему честен – дали ему звание, которое вскружило ему голову, и использовали его, как хотели.

Понял это и Николай Дабижа с его богатым комсомольским опытом и поручил А. Морару написать что-то фундаментальное для Демократического форума румын Молдовы, своего рода аргументацию нашего румынизма, руководство, рабочую программу для агитаторов форума. Он поручил, но потом забыл, бросил его со сломанной телегой посреди дороги. А Антон Морару принял все всерьез и за короткое время сочинил 72 страницы, брошюру карманного формата, розданную участникам Демократического форума румын, которым руководил Николай Дабижа (просим не путать это издание с более поздним, более объемным изданием, представленным на книжной ярмарке).

Как и следовало ожидать, Морару принялся «благословлять» там и нас, авторов интегрированного курса, но и других, подобных нам, и, пожалуй, это были единственные оригинальные фразы его сочинения (если и они не были откуда-то «заимствованы»). В остальном этот «труд», за исключением некоторых оскорбительных и «шокирующих» выводов, является жалкой попыткой скрыть, закамуфлировать кражу книги Г. Гимпу «Национальное самосознание молдавских румын» (Кишинев, Litera, 1999), потому что вся информация, все имена, все цитаты были «заимствованы» оттуда. Чтобы не попасться с котом в мешке, автор крутил и менял местами украденный материал, попытался прокомментировать, но понятия не имея, что он пишет, опозорился.

Н. Дабижа, однако, настаивает, что мы имеем дело с чем-то особенным, и именно это он подчеркивает в предисловии: «Историк Антон Морару предлагает фундаментальную работу по нашей национальной идентичности: почему молдаване являются румынами. Ученый приводит неоспоримые аргументы, извлеченные из источников древних времен и более современных работ...».

Давайте и мы посмотрим, как и откуда берут «аргументы» Дабижа и Морару. И начнем со второй части брошюры – «Научные свидетельства румынизма молдаван», которая представляет собой список, своего рода поминальник, полностью составленный по названной работе Г. Гимпу. «Ниже мы приводим, – пишет Морару, – свидетельства исторической науки о молдаванах, которых называют валахами, волохами, влахами, румынами» (стр. 37). Далее мы цитируем дословно: «Византийский летописец Георгиос Кедренос написал в 986 году, что население "valachus" (румыны) проживало к северу от Дуная» (стр. 37). Полный бред, скажем мы. Во-первых, к 986 году Кедренос даже не родился. Во-вторых, он ничего не писал о "valachus" к северу от Дуная и даже не подозревал об их существовании в этих местах.

Видите, как сочиняются «неоспоримые аргументы», г-н Дабижа? Но это только начало. Чуть раньше, на стр. 29, доктор наук Морару пишет: «В 976 году византийский летописец Георгиос Кедренос записал некоторые сведения о влахах, которые жили в государстве Асэнештов», ссылаясь на издание «Magazin istoric» (1981, № 2, стр. 12), который, как мы подозреваем, он даже не открывал, потому что он опять допускает ошибку в отношении 976 года. Государство Асэнештов появится более чем через 200 лет, а точнее – после 1185 года. Почему же профессор Морару врет с три короба и в первом, и во втором случае? Объяснение простое. Я говорил выше, что профессор Морару «заимствовал» все данные из книги Гимпу. Ну, взять то он их взял, но ничего в них не понял, потому что он даже не взглянул в первоисточники. Вот что писал Кедренос: «И из этих четырех братьев Давид вскоре умер, убитый какими-то влахами между Касторией и Преспой, а Моисей во время осады города Серре погиб от удара камнем, брошенным со стены». Итак, событие произошло в 976 году; Давид, убитый влахами, был братом болгарского царя Самуила; Кастория и Преспа находились на территории древней Македонии, то есть на юге, а не на севере Дуная; а Кедренос жил в XI-XII вв., намного позже, чем описанное событие, и вел свою хронику до 1057 года.

Как профессор Морару сумел сделать столько «открытий»? Очень просто. Он взял книгу Г. Гимпу и на 25-й странице нашел название статьи «Государство Асэнештов» из журнала «Magazin istoric», увидел имя Кедреноса и дал волю своей фантазии, изрекая «мудрость за мудростью». Цитируем далее из «фундаментального труда» (как его называет Дабижа) «Почему молдаване являются румынами»: «Летописец Нестор (умер в 1112 г.) утверждал, что в 898 году шли мимо Киева «угры» (венгры) и вели бои с волохами и славянами в великих горах угров» (стр. 37).

Относительно этого периода (XII век) не может идти речи о «славянских летописцах», а можно говорить о славянских языках, славянских странах, славянских народах, поскольку славяне – это родовое понятие – русские, поляки и сербы, а также чехи являются славянами. Поэтому мы скажем о Длугоше, что он польский летописец, а не славянский. Нестор – древнерусский летописец, его хроника – это памятник древнерусской культуры. Но это деталь. Хуже то, что г-н Морару, растаскивая цитату за цитатой, не имеет представления об этой хронике, потому что на стр. 44 он пишет другое: «В русской летописи "Повести временных лет", написанной примерно в 1100-1111 гг., упоминается, что валахи были на берегах Дуная, где они воевали с венграми». Г-ну Морару даже в голову не приходит, что автором летописи «Повесть временных лет» является тот же Нестор, и приводит эти «цитаты» так, как будто они из двух разных источников. Но и здесь он лжет: эти влахи, которые постоянно готовы к брани, сражаются на Дунае не с венграми г-на Морару, а со славянами, которых они изгоняют из этих мест. Морару не знает этого, потому что он не видел никаких источников, даже третьесортных, но собрал некоторые цитаты из Г. Гимпу, не сумев даже разместить их в нужное место и время.

После византийцев и русских, автор берется за венгров, соседей и хороших друзей нашего народа на протяжении около тысячи лет. Вот что пишет Морару (стр. 37): «В X веке летописец венгерского короля Белы, Анонимус, упомянул в «Gesta Ungarorum» (Деяния венгров), что венгры нашли в Карпатах многочисленное население, среди которого были и валахи (румыны). Они жили на земле Паннонии...». Однако автор забыл, что на стр. 28 он утверждал, что Анонимус писал свою летопись в конце IX века. У Г. Гимпу, откуда была «заимствована» информация, все правильно, но доктор наук Морару снова путает события, повторяя историю с Кедреносом. Анонимус не мог писать свою хронику ни в конце IX, ни в X веке, поскольку к тому времени ни он, ни его отец, ни даже дед еще не явились на свет. Летописец творил при дворе короля Белы III, который правил в конце XII века (1172-1196).

Итак, мы видим, что все летописцы, которых цитирует профессор Морару, будь то византийцы или венгры, упрямо пишут свои работы за 200 лет до рождения. «Неопровержимые аргументы» и «источники из тьмы времен», что тут скажешь! Но не все так плохо у профессора Морару, потому что не все его «герои» работают задолго до того, как являются на свет; наоборот, они продолжают творить великие дела и через 100-200 лет после своей смерти. Вот что профессор Морару рассказывает нам о двух турецких султанах, отце и сыне, «хороших друзьях молдавских румын»: «Есть документы, раскрывающие отношение турок к молдаванам. В 1642 году султан Мехмед II объяснил своему сыну Баязиду II: "Пока Килия и Четатя Албэ находятся во власти румын (молдавских румын – A.M.), а сербский Белград принадлежит венграм, мы не сможем одержать ни одну победу"» (стр. 42).

В 1642 году Мехмед II был, словами поговорки, прахом и тленом, как, впрочем, и его сын, а Четатя Албэ и Килия были заняты турками в 1484 году, во время Штефана Великого. Дабижа и Морару должны были знать хотя бы это, потому что об этих крепостях много писали и говорили на всех митингах. Морару ссылается на два румынских источника: И. Тодерашку «Unitatea românească medievală» (Бухарест, 1988) и «Călători străini în ţările române» (Бухарест, 1968) (см. стр. 42), но не упоминает ни слова о Г. Гимпу, из книги которого он нагло украл информацию, прикидываясь непонимающим. Если бы Морару открыл работу Тодерашку на этой странице, он бы узнал, что Мехмед II дал этот совет своему сыну в 1462, а не в 1642 году. Г. Гимпу «ввел его в заблуждение». Он по ошибке поменял местами две цифры, а Морару слепо скопировал его книгу, и теперь делает вид, что он ученый-исследователь.

Но обратите внимание на комментарий нашего профессора: «Есть документы, раскрывающие отношение турок к молдаванам». Это отношение Морару конкретизирует на стр. 69-70, где он утверждает, что «среди тех, кто понимал, что молдаване являются румынами», был Мехмед II, и он не имел «никакого интереса фальсифицировать историю». Не это ли отношение и понимание молдавских румын гнали Мехмеда II, когда в 1476 году он во главе большой армии напал в Валя Албэ, разграбил всю Молдову, принес столько разрухи и боли, осадил Сучаву, но не он смог завоевать ее, а Штефан со своим малочисленным войском не смог противостоять османам. Почему бы не сделать Мехмеда II почетным членом Демократического форума румын Молдовы, ставя его в один ряд с Мироном Костином и Димитрием Кантемиром, с множеством пап и известных ученых. Хвала ГЛУПОСТИ! И потом, не могло быть слова «румын» в турецких документах или в употреблении в XV веке. Этот термин актуализирован у Тодерашку.

Но оставим византийцев, венгров и турок, и приведем несколько более простых примеров для читателей и автора. Морару владеет русским языком, писал статьи на этом языке, как ему в свое время указывали или было «модно», поэтому он мог обратиться к некоторым книгам в оригинале. Но зачем ему посещать библиотеку, терять время, когда книга Гимпу была у него дома. Наш профессор открывает эту книгу на стр. 96, где написано: «Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Эфрона, в котором описаны национальные группы Российской империи, упоминает романскую группу как часть четвертой группы. В нее входят румыны Бессарабии (Бельцы, Сороки, Кишинев, Оргеев) (900 тысяч) и румыны Приднестровья (уезды Херсонской губернии)». Морару сразу сочиняет «неоспоримый аргумент»: «Известные историки Ф.А. Брокгауз и И.А. Эфрон писали в 1887 году, что в Бессарабии и Приднестровье живут румыны», цитируя источник, которым пользовался Гимпу, а не он.

Но, уважаемый академик Дабижа и уважаемый доктор-хабилитат Морару! Брокгауз и Эфрон были не историками, а членами акционерного редакционного общества, которое в период с 1890 по 1907 год напечатало 82 основных и четыре дополнительных тома Русской энциклопедии. Поэтому, когда вы крадете что-то из чужой работы, нужно хоть что-то знать, чтобы отличать монографию от энциклопедического словаря, понимать разницу между редактором и автором. То же самое относится и к русскому историку Ключевскому, который у Морару везде назван Клинчевским. Если бы Морару действительно держал в руках книгу русского историка, он бы не написал такого.

Давайте посмотрим, однако, как он защищает или, вернее, как Морару аргументирует принадлежность молдаван к румынской нации на основе местных источниках. И здесь мы видим то же самое: сколько цитированных авторов, столько и перлов. На стр. 53 Морару утверждает: «Митрополит Молдовы Варлаам (1590-1657) написал первую книгу на румынском языке...». Так ли это? Книга Варлаама была напечатана в 1643 году в Яссах. А как же Филипп Молдовянул, который в 1544 году (на столетие раньше) издал Румынский катехизис? И как быть с Кореси, который в 1557-1582 годах издал Литургию, Апостола, Казанию, Тетраевангелие, Псалтырь на румынском языке?

А Дабижа, который писал книги о культурном прошлом, читает откровения Морару и говорит, что они являются «неоспоримыми аргументами». Ничего странного.

Еще один перл, еще ярче. На стр. 38 идеолог форума, то есть профессор Морару, пишет: «В 1495 году спэтар Клэнэу переводит с латинского на валашский (румынский) язык краткую историю формирования и организации румынских территорий после отступления римских легионов за Дунай. Эта история является древнейшим документом румынской литературы». Полный бред! «Эта история» не «древнейший документ румынской литературы», а подделка; «дельце» было состряпано братьями Костаке и Антоном Сионами в соучастии с издателем Костаке Болдуром. Еще в момент появления в 1856 году было ясно, что это подделка, потому что содержала описание событий, которые произойдут позже даты написания этой «краткой истории», и она была написана на языке молдавской канцелярии второй половины XIX века, с особой терминологией и синтаксическими конструкциями, которые не использовались во времена Штефана Великого. В сети этих мистификаторов, которые хотели составить и генеалогическое древо, попали мало молдавских деятелей культуры – Асаки, Сеулеску, Мелхиседек и еще двое-трое. Но даже если это не было бы подделкой, Морару не следовало бы ее цитировать, потому что она противоречит его прорумынским тезисам.

Вот как начинается «древнейший документ румынской литературы»: «diatel şi cumul văzui pohtii al scripti pe moldovenie şi mă pohti şi cuscru Dragoş al scripti...» Итак, «moldovenie», то есть по-молдавски, и это за три года до Объединения княжеств! Профессору Морару следует быть внимательнее, что и как он списывает, а то он рубит сук, на котором сидит, да еще и подрывает авторитет Дабижи как знатока древней румынской литературы.

Давайте посмотрим еще пару перлов Морару, а затем оставим читателя в покое – он уже устал. На стр. 71 Морару пишет дословно: «За объединение румынских княжеств, за румынскую идентичность молдаван боролись писатели: Георге Асаки, Костаке Негри, Михаил Когэлничану, Василе Александри, Михай Эминеску, Алеко Руссо, Константин Негруцци, Ион Крянгэ, Константин Кантакузино, Александр Донич, Константин Стамати, Богдан Петричейку-Хашдеу, Петр Майор и многие другие».

Большей глупости нельзя было придумать! Асаки был самым ярым антиунионистом в приведенном списке. В 1856 году он был избран по спискам антиунионистов в депутаты Ясс, но выборы были отменены. После событий 3/15 апреля 1866 года, когда жители Ясс вышли на улицу с криками «Долой объединение!» и их восстание было подавлено (были убитые и раненые), на имя Асаки был выдан ордер на арест. В какой-то момент Когэлничану назвал его «врагом народа», и великий книжник и первооткрыватель путей в нашей культуре не был избран членом Румынской академии.

Антиунионистом был и Ион Крянгэ, позже он проклял высокое церковное лицо за то, что привлек его к сепаратистскому движению, но мы простили его, потому что он написал «Козу с тремя козлятами». Эминеску был ребенком, когда началось движение за Объединение княжеств, а когда оно закончилась, 24 января 1859 года, будущему поэту исполнилось 9 лет и девять дней! Он боролся за объединение, когда ему было 6-7 лет? Думаю, что нет! Негруцци писал в брошюре, изданной в 1861 году, что молдаване хотели объединения, а не аннексии, и предложил перенести столицу из Бухареста в Галац. Петр Майор тоже не боролся за объединение, потому что он умер в 1821 году, а Константину Кантакузино султан-румынофил отрубил голову в Константинополе еще в 1716 году! Помимо Александри, Когэлничану и Руссо больше никто из представленного списка не боролся за объединение, но ограниченный объем статьи не позволяет нам объяснить, почему.

По словам профессора Морару, за это ключевое событие и истории румынского государства боролись дети (Эминеску), антиунионисты и сепаратисты (Крянгэ, Асаки) и покойники (Кантакузино, Майор). Избави Бог от таких знатоков истории румын! Никто из них не боролся за «румынскую идентичность молдаван»! Они писали (вернее, некоторые из них) об ареале распространения румынского народа, о лингвистическом единстве, о трудностях, с которыми сталкивались румыны под иностранным господством, а не о том, что они должны заставить молдаван понять, что они румыны.

То, что пишут Морару и Дабижа, – это нонсенс, абсолютное незнание проблемы. Такие заявления, как «Эминеску боролся за то, чтобы молдаване считали себя румынами...»; историк Адольф Армбрустер «понял, что молдаване являются румынами» и т.п., – невиданная глупость. Не понял Морару ничего из того, что написали великие предки, румынские и зарубежные ученые и деятели культуры.

На стр. 63 профессор Морару говорит, что «после переписи 1930 года было установлено, что 90% населения Бессарабии считают себя румынами». Неправда, только 56% назвали себя «румынами». Возьмите опубликованные данные переписи, и вы убедитесь в этом. Кроме того, на той же странице, когда он перечисляет бессарабских интеллектуалов, которые способствовали «зажжению лампады румынизма в Бессарабии», Морару включает в этот список Александра Маргиломана, который был премьер-министром Румынии; Кателли переименован из Эммануила в Самуила, Ионку в Янку и т.д.

И первая часть книги Морару «Историческая ретроспекция молдавского румынизма» явно вдохновлена ​​работой Г. Гимпу, и здесь мы тоже встречаем перл за перлом. Нет ни одной толковой фразы, кроме цитат, все они содержат какие-то неточности, сформулированы или отредактированы искаженно, неправильно, криво. Почти как у г-на А. Петренко.

«Во-вторых, – пишет А. Морару (стр. 20-21) – в 217 году, во времена императора Каракаллы, была введена Антонианская конституция, которая расширило право на римское гражданство (civis romanus) для всех свободных жителей Римской империи, в том числе из траянской Дакии. В результате выиграли налогоплательщики. Кто имел civis romanus, тот платил налоги. Конституция Каракаллы тоже привела к романизации Дакии, потому что и свободные даки могли стать римскими гражданами». И тут больше глупостей, чем разумных мыслей. Не в 217 году, а в 212 году была дана Конституция, и что тогда выиграли (что бы это значило?) налогоплательщики? И какая связь между налогами и образованием румынского народа? Свободными даков называли потому, что они не вошли в состав империи, поэтому они не могли стать римскими гражданами. Далее Морару приводит список римских императоров до 275 года, говоря, что они «боролись (вся его брошюра – сплошная борьба, прим. автора), чтобы укрепиться в траянской Дакии» (стр. 21). Зачем им было укрепляться? Удержать в случае восстаний, да; защитить от вторжения врага, да; но никак не укрепляться в Дакии. И в списке императоров он совершает несколько ошибок. Так, он «съедает» три года правления «предка» Траяна – 98-117, а не 101-117, как пишет наш профессор. Каракала, давший Конституцию для «налогоплательщиков», правил между 211 и 217 годом, до его убийства в Сирии, а Морару приписывает ему еще 21 год правления и после смерти – до 238 года. Мы уже говорили, что и покойники поддерживают молдавских румын.

Итак, ошибка за ошибкой, глупость за глупостью во всем этом сочинении, с цитатами, которые противоречат друг другу. Дакия то «была под влиянием Траяна» (стр. 20), то «Траян покорил Банат, Олтению, Трансильванию, Мунтению, юг Молдовы» (стр. 22), то есть не всю! И далее: «Но наряду с этими провинциями несколько племен гето-даков остаются за пределами Римской империи...» (стр. 22). Как это понять? Банат, Олтения, Трансильвания и другие провинции были в составе Римской империи? Чушь! Понятия не имеет «историк» Морару о древней истории румын, а о других периодах – еще меньше. На стр. 59 он цитирует Н. Дабижу, не забывая упомянуть, что он академик, который «показывает, что не менее 19 правителей попеременно занимали престол то Молдовы, то Мунтении», чтобы продемонстрировать идею единства румынского народа! Бедная ваша голова, несчастные невежды!

За исключением Михая Витязул и двух-трех господарей из названных вами, все остальные были греками из Фанара, которые купили свои престолы у турок и совершенно не заботились о вашем румынизме, беспощадно эксплуатируя местное население. Правление фанариотов – это один из самых мрачных периодов, особенно с экономической и политической точек зрения, в истории Валахии и Молдавии, а вы, господа Дабижа и Морару, фальсифицируете историю, вместо того, чтобы взять и руки книги по истории румын! Чем вы занимались в течение 16 лет? Разве интегрированный курс не позволил вам изучать историю народа, к которому, как вы утверждаете, принадлежите? Некоторые из моих коллег спрашивают себя: не напечатали ли вы брошюру с таким большим количеством глупостей, чтобы поиздеваться над участниками форума? В противном случае, трудно понять, почему вы издеваетесь и над несчастным румынским языком.

Что значит, г-н академик Румынской академии Николай Дабижа, следующая фраза: «Те, кто восприимчив к тому, чтобы быть в курсе истории румын, жили, не задавая вопроса и не имея возможности ответить, почему молдаване являются румынами ...» (стр.15). Ну, как они могли себе ответить, если вас еще не было?! Но нас интересует, что означает: «те, кто восприимчив к тому, чтобы быть в курсе истории румын». Будьте добры, г-н Дабижа, и истолкуйте и нам «по-молдавски» в своем еженедельнике, что это означает, потому что к таким языковым «вывихам» не были способны даже тираспольские «шантисты» в период своей славы. Или: «Очень важно, чтобы конституирование населения Республики Молдова показало свой исторический румынизм, то, как образовалось это румынское население...» (стр. 16); или: «Геополитический фактор сыграл здесь неоднозначную роль. С одной стороны, геополитические и геостратегические интересы заставили молдаван, валахов, трансильванцев, банатян, приднестровцев (с каких это пор есть такой народ? – прим. ред.) развивать и устанавливать родственные связи, пользоваться потенциалом торговых путей, связывающих эти горные районы с урожайными полями и долинами» (стр. 17). Вы поняли, что означает «геополитика и геостратегия»? Оказывается, это установление родственных связей – вот чему учит нас профессор Морару.

Говорят, что версия этой брошюры впервые появилась на страницах еженедельника «Literatura şi arta». Если так, то это очень печально. Как? Вся республика прочитала столько всякой ерунды, и никто не указал на это преподавателю истории партии А.Г. Морару или, что еще серьезнее, академику Дабиже? Тогда какие же читатели у еженедельника «Literatura şi arta»? И почему «мудрецы» Демократического форума Румын Молдовы набрали воды в рот? Почему промолчал партайгеноссе Петренко? (partigenosse по-немецки означает «товарищ по партии», а не что-то иное – прим. автора), или из истории румын он знает только то, как Антонеску во время войны водил «жидов» в рестораны?

Где же тогда партийная солидарность, где румынская солидарность, спросим мы? Или, может быть, они все поняли, что этот форум – блеф, обман, недоносок, но молчали в тряпочку, чтобы не рассердить г-на Дабижу? Или, может, цель оправдывает средства? Ведь пишет Морару на стр. 67, что это его кредо, его способ мышления, и здесь он кажется оригинальным, когда утверждает: «Если каждый молдаванин честно признает, осознает, что он румын, то не будет среди нас никчемных людишек, политических бродяг, предателей народа и родины, воров, карманников, нищих, наркоманов, мошенников, политических демагогов и неграмотных лидеров. Никто не будет пытаться убрать историю румын из учебных заведений и ввести интегрированный курс истории». Таким образом, жители Молдовы, которые откровенно не признают себя румынами, по словам Морару, являются ворами, бродягами, наркоманами, жуликами. Так? Но как быть с Дабижей и Морару, которые искренне признали, что они румыны, но, как мы убедились, остались профанами в истории, культуре и цивилизации румын и похитили (в прямом смысле этого слова) труды Гимпу, того, кто всю свою жизнь боролся с режимом, которому «морары» и «дабижи» служили с такой преданностью?

И потом, как может признать бедный молдаванин, что он румын? Читая или слушая бред о султанах-румынофилах или византийских летописцах, которые жили за 200 лет до основания молдавского государства и писали, что молдаване – это румыны?

Неужели бухарестские деятели, ослепленные, как говорят, щедрыми комиссионными (но мы не верим в это), не поняли, что имеют дело с неграмотными самозванцами, типа «морарей» и «дабижей», которые выдают себя за великих ученых и приверженцев румын, чтобы выжать деньги у несчастного румынского крестьянина, столь сильно страдающего от засух и наводнений последнего времени?

Сергей Назария от имени экспертов Центра стратегического анализа и прогнозирования

Ключевые слова:

история , молдаване

Комментарии

 (0)
 
*
Не менее 3 символов, только латинскими буквами

*
Код Антиспам:

В контексте запуска программы «Европейское село», какие насущные потребности имеются в вашем населенном пункте?

Населенные пункты Молдовы
Статус:
Село
Первое Упоминание:
1491
Население:
2989 чел.

Сэнэтэука (Sănătăuca) – село и коммуна района Флорешть. Сэнэтэука – единственное село в составе одноименной коммуны. Село расположено на расстоянии 54 км от города Ниспорень и 153 км от муниципия Кишинёв. По данным переписи 2004 года, в селе проживало 2989 человек. Первое документальное упоминание о селе Сэнэтэука датировано 1491 годом.

Библиотека
Электронная библиотека сайта www. moldovenii.md – содержит книги, документы, аудио и видео материалы по молдавской истории и культуре.